Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-3113/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - маляр - специальный стаж - занятость - трудовая книжка)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-3113/13

4г/6 - 3113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2012г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области Моисеенко Т.И., поступившую 25.03.2013г., а также дополнения к кассационной жалобе, поступившие 25.03.2013г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012г. по гражданскому делу по иску Никитиной А.С. к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной рудовой пенсии по старости,

Установил:

Никитина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - Главное управление ПФР N8 по Москве и Московской области, просила признать незаконным отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, включить в подсчет ее специального стажа период работы в должности маляра с 26.05.1980г. по 29.11.1986г., с 18.01.1988г. по 08.09.1993г., с 13.09.1993г. по 20.08.1999г., с 21.08.1999г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002г по 27.06.2003г., с 07.07.2003г. по 18.04.2008г., с 01.05.2008г. по 31.12.2009г., с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., с 01.01.2011г. по 31.03.2011г., назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 15.11.2011г., мотивируя свои требования тем, что ее работа в должности маляра относится к тяжелым условиям труда и дает основание для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список N2).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.03.2012г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитиной А.С. к ГУ - Главное управление ПФР N8 по Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления ПФР N8 по Москве и Московской области (протокол N69 от 08.12.2011 года) об отказе Никитиной А.С. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Никитиной А.С., периоды работы с 26.05.1980г. по 29.11.1986г., с 18.01.1988г. по 31.12.1991г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области назначить Никитиной А.С. досрочную трудовую пенсию по основания п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 15.11.2011г.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции было установлено, что Никитина А.С., 1961 года рождения, 15.11.2011г. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в связи с осуществлением трудовой деятельности по должности маляра).

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию Никитиной А.С. было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом пенсионными органами было указано, что в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не были засчитаны периоды ее работы с 26.05.1980г. по 29.11.1986г., с 18.01.1988г. по 31.12.1991г. в должности маляра в СУ-143 и СУ-212 треста "Мосотделстрой-9", соответственно, в связи с отсутствием подтверждения ее занятости полный рабочий день на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно трудовой книжки Никитиной А.С., она 26.05.1980г. была зачислена маляром 3 разряда в СУ-143 треста Мосотделстрой-9, 20.01.1981г. - уволена в порядке перевода в СУ-212 треста Мосотделстрой-9, 20.01.1981г. - принята маляром 3 разряда в порядке перевода из СУ-143 треста Мосотделстрой-9 в СУ N 212, 29.11.1986г. - уволена по собственному желанию. 18.01.1988г. истец вновь принята на работу в СУ-212 треста Мосотделстрой - 9 на должность маляра 3 разряда, 07.03.1989г. ей присвоен 4 разряд маляра, 08.09.1993г. истец уволена с указанной должности по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о работе истца в условиях полной занятости. При этом в мотивировочной части решения содержится также вывод о том, что требования истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы с 06.08.2001г. по 31.12.2005г., являются обоснованными, а периоды работы истца с 01.01.2002г. по 27.06.2003г., с 07.07.2003г. по 18.04.2008г., с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. подлежат включению в страховой стаж на соответствующих видах работ. Между тем, суд в иске Никитиной А.С. отказал полностью.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая апелляционную жалобу Никитиной А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.03.2012г., установила, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены требования ст.198 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения судом указаны противоречивые выводы. Так, суд указал на то, что требования истца частично обоснованные и подлежат удовлетворению. В свою очередь, резолютивная часть решения содержит вывод об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. При этом также в мотивировочной части решения содержится указание на то, что требования истца не основаны на законе.

Суд не указал в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, апелляционная инстанция постановленное Симоновским районным судом г. Москвы решение отменила.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из следующего.

Так, в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу действующего законодательства право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991г. N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - раздел 33 "Общие профессии", код 23200000-13450 - маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004г. следует, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании надлежащей оценки, учитывая объяснения представителя истца, согласно которым в спорный период истец работала в СУ и выполняла функции маляра на различных объектах, основную часть рабочего времени занимали малярные работы, так как в основном назначение объектов носило производственно-бытовой, административный характер, а также то обстоятельство, что из представленных документов можно сделать вывод о том, что в спорный период истец работала маляром в течение полного рабочего дня и была занята выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, - судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца частично, а именно: об обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Никитиной А.С., периоды работы с 26.05.1980г. по 29.11.1986г., с 18.01.1988г. по 31.12.1991г.

Принимая во внимание, что при включении спорного периода в специальный стаж истца у нее образуется необходимый стаж и имеется необходимый возраст для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", требования об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с учетом положений ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", со дня обращения за пенсией (даты подачи заявления со всеми необходимыми документами) - 15.11.2011г. также были удовлетворены.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периодов работы в должности маляра в ТОО "СФиннхонг", ООО "Мастер ФХ", ОАО "ВНИИинструмент", судебная коллегия не усмотрела, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование и в подтверждение занятости более 80% рабочего времени в качестве маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а судом таковых добыто не было.

Судом при разрешения спора, проверялись все доводы ответчика, приведенные им в возражениях относительно предъявленного иска. Доводам ответчика суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области Моисеенко Т.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012г.для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.