Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-3119/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - право пользования жилым помещением - международная организация труда - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-3119/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-3119

10 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 28.02.2013 г. и поступившую в суд 26.03.2013 г. кассационную жалобу Климовой А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Климовой А.П. к Климову И.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Климова И.М. к Климовой А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Климова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Климову И.М., просила признать своего бывшего мужа Климова И.М. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: * считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения в отношении ответчика и снять Климова И.М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование своих исковых требований истец Климова А.П. указала, что ответчик Климов И.П. является бывшим членом ее семьи, брак между ними расторгнут 26 ноября 2010 г. в спорном жилом помещении ответчик не проживает, после расторжения брака добровольно покинул жилое помещение.

Климов И.М. предъявил встречный иск к Климовой А.П. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: * обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что имеет равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением, однако ответчик лишил его доступа в квартиру, отобрал ключи.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. (с учетом определения от 13.12.2012 г. об исправлении описки) постановлено:

В удовлетворении иска Климовой А.П. к Климову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Встречный иск Климова И.М. к Климовой А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Климова И.М. в квартиру, расположенную по адресу: * и обязать Климову А.П. не чинить Климову И.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Климова А.П. с 1977 года является нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью *, жилой - *, расположенной по адресу: * на основании договора социального найма жилого помещения N * от *, в редакции дополнительного соглашения N * от *. В указанный договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены муж Климов И.М., сын Мотов С.В., сын Мотов В.В., внук Мотов И.С., жена сына Мотова Е.В.

Климов И.М. и Климова А.П. состояли в зарегистрированном браке с 2008 года, 26 ноября 2010 года брак между сторонами был расторгнут.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, а также ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, и ст. 71 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что Климов И.М. был в установленном законом порядке вселён на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, включен в договор социального найма, в связи с чем, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета, не имеется.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что Климов И.П., будучи зарегистрированным в квартире по адресу: * имеет право на вселение и проживание в ней, однако лишен возможности реализовать данное право, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части иска.

Довод заявителя Климовой А.П. о том, что 22.11.2010 г. Климовым И.М. было оформлено нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому он должен до 15.01.2011 г. освободить квартиру, а также обязуется сняться с регистрационного учета до 31.07.2012 г. и оплачивать коммунальные платежи по 31.07.2012 г. включительно, являлся предметом рассмотрения суда и признан несостоятельным.

Что касается довода заявителя о наличии у ответчика по первоначальному иску Климова И.П. другого жилья, - данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, права самостоятельного пользования другим жилым помещением Климов И.П. не имеет.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Климовой А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.