Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3127/13 (ключевые темы: незаконное владение - взыскание ущерба - утрата товарной стоимости - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - исполнительный лист)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3127/13

N 4г/1-3127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Комарова В.М., поступившую в Московский городской суд 26.03.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дисконт Авто" к Комарову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО "Дисконт Авто" обратился в суд с иском к Комарову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. удовлетворены исковые требования Комарова В.М. к ООО "Цезарь Саталит" (ныне ООО "Дисконт Авто"), в его пользу были взысканы денежные средства по договору в размере *** руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы за оплату услуг представителя в размере *** руб., при этом вопрос о передаче автомобиля истцу не разрешен. В настоящее время автомобиль *** находится во владении ответчика. В период пользования этим имуществом Комаровым В.М. получена сумма по исполнительному листу от ООО "Цезарь Саталит" в полном объеме, однако, на обращения о передаче автомобиля *** ответчик не реагирует. При рассмотрении дела был установлен факт причинения автомобилю *** ущерба в результате ДТП, что послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного спорному автомобилю.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Дисконт Авто" к Комарову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба - удовлетворить.

Обязать Комарова В.М. передать ООО "Дисконт Авто" автомобиль ***, все документы на указанный автомобиль.

Взыскать с Комарова В.М. в пользу ООО "Дисконт Авто" ущерб в размере *** руб., 09 коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб. 37 коп., расходы на экспертизу в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 10.04.2010 г. Комаров В.М. приобрел в организации ООО "Цезарь Саталит" (ныне ООО "Дисконт Авто") ***. Полагая, что купленный автомобиль не соответствует предмету, который потребитель намеревался приобрести, Комаров В.М. обратился в суд с иском о взыскании с продавца стоимости товара, расторжении договора. 02.11.2010 г. Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в пользу Комарова В.М. была взыскана стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи в размере 346000 руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

На основании указанного решения Комаровым В.М. получен исполнительный лист ВС N 011016198.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве было окончено исполнительное производство, ввиду его фактического исполнения. Денежные средства по решению суда были выплачены в полном объеме.

В настоящее время спорный автомобиль находится у Комарова В.М., кроме того, в период рассмотрения дела автомобиль попал в ДТП.

Поскольку автомобиль получил механические повреждения в ДТП и не может оцениваться как при его продаже, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ЭКЦ МАДИ N 026-М2-Э от 01.03.2012 г. сумма ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб. 09 коп., без учета износа составляет *** руб. 43 коп. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет *** руб. 37 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Дисконт Авто".

Судом учтено, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, при рассмотрении иска о защите прав потребителя Комаров В.М. выразил желание отказаться от исполнения договора, с чем суд согласился, вернул покупателю уплаченную им за товар денежную сумму.

При таких обстоятельствах сохранение купленного товара у покупателя правильно оценено судом как неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено продавцу.

Верным является вывод суда, о взыскании с Комарова В.М. ущерба в размере *** руб., 09 коп., утраты товарной стоимости в размере *** руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы в размере *** руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комарова В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дисконт Авто" к Комарову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко