Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3134/13 (ключевые темы: двигатели - гарантийный ремонт - защита прав потребителей - неустойка - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3134/13

4г/6-3134

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"26" апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.03.2013 г. кассационную жалобу представителя ООО "Флайт Авто" по доверенности Турышевой Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Уваров К.А. обратился в суд с иском к ООО "Флайт Авто", которое является уполномоченным дилером Хонда на территории РФ, об обязании выполнить гарантийный ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля марки "Хонда Цивик", VIN ***, 2008 года выпуска, о взыскании стоимости ремонта двигателя, о возмещении убытков, взыскании неустойки (пени) за задержку выполнения данного требования и о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования и просил суд обязать ответчика возместить ему расходы по ремонту двигателя автомобиля в размере *** руб. 12 коп., взыскать расходы по плате услуг специалиста по оценке стоимости работ, расходы по оплате доставки автомобиля в сервисный центр ответчика, по оплате услуг специалиста по исследованию причин возникновения неисправности, расходы по оплате диагностики автомобиля, по оплате почтовых услуг, а также взыскать с ответчика неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. (в редакции определения от 24.12.2012 г. об исправлении описки), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Флайт Авто" в пользу Уварова К.А. в счет возмещения расходов по ремонту двигателя, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов ***  руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "Флайт Авто" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. 84 коп.

В настоящей кассационной жалобе представитель ООО "Флайт Авто" по доверенности Турышева Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 30.04.2010 г. Уваров К.А. приобрел у ООО "АМКапитал" автомобиль марки "Хонда Цивик", VIN ***, 2008 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль, согласно выданного заводом-изготовителем гарантийного сертификата, составляет три года с даты продажи нового автомобиля либо 100 000 км. пробега.

В связи с неисправностью двигателя при движении автомобиля по сухой ровной дороге 26.11.2010 г. он на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ответчика для проведения гарантийного ремонта. В результате осмотра автомобиля было установлено, что произошло разрушение задней стенки блока цилиндров ДВС.

30.12.2010 г. специалистом ООО "***" на территории сервисного центра было произведено исследование автомобиля, в ходе которого установлено, что неисправность двигателя произошла вследствие разрушения поршня 2-го цилиндра, причиной которого является конструктивно-производственный недостаток, однако от проведения гарантийного ремонта ответчик отказался, сославшись на отсутствие вины производителя и на необходимость проведения независимой экспертизы.

15.01.2011 г. истец забрал автомобиль из сервисного центра ответчика, после чего обратился в суд с иском.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами НИЦТЭ ФГУП "НАМИ" 06.09.2012 г., по установлению причины неисправности двигателя, согласно которому причиной, приведшей к возникновению обнаруженных в ходе исследований повреждений (дефектов) деталей двигателя является скрытый производственный дефект шатуна 2-го цилиндра, не обнаруженный в процессе сборки двигателя на заводе-изготовителе, переросший в критический дефект в ходе эксплуатации и, как следствие, приведший к отказу двигателя в период непродолжительной гарантийной эксплуатации автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Уваровым К.А. требований.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, того, что причиной неисправности ДВС автомобиля истца явились непроизводственные (эксплуатационные или иные) дефекты, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был произвести гарантийный ремонт двигателя, и, так как он не выполнил данную обязанность, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по ремонту автомобиля, составляющие, согласно отчета об оценке N71/10-31 от 02.11.2011 г., произведенного ООО "***", *** руб. 03 коп. с учетом износа автомобиля, а также неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой судом снижен на основании п.1 ст.333 ГК РФ до *** руб., расходы, понесенные истцом за услуги по оценке ремонта двигателя, в размере *** руб., расходы по доставке автомобиля в сервисный центр ответчика для проведения гарантийного ремонта и обратно в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО "***" по исследованию причин возникновения неисправности ДВС в размере *** руб., расходы по диагностике автомобиля в сервисном центре ответчика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 52 коп. и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер корой определен в *** руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, *** руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, *** руб. в качестве оплаты расходов за нотариальное удостоверение доверенностей, а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере *** руб. 77 коп., и взыскал государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. 84 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что расходы на ремонт автомобиля на момент вынесения решения судом истцом произведены не были, в связи с чем применение положений п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению заявителя, необоснованно.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку по существу выводов суда не опровергает.

Так, согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ответчиком неправомерно отказано Уварову К.А. в проведении гарантийного ремонта автомобиля , а также установлено, что стоимость ремонта неисправности автомобиля истца составляет *** руб., вывод о взыскании указанной денежной суммы с ООО "Флайт Авто" является законным и обоснованным.

Также в кассационной жалобе представитель ООО "Флайт Авто" по доверенности Турышева Н.В. указывает, что в материалы гражданского дела представлены доказательства того, что двигатель автомобиля подвергался ремонту не дилером, что является нарушением условий гарантии.

Кроме того, заявитель полагает, что судом постановлено решение исключительно на основании заключения экспертов без учета взаимной связи доказательств по делу в их совокупности.

Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны им несостоятельными, оснований не согласиться с данными выводами, подробно изложенными в определении судебной коллегии, не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Флайт Авто" по доверенности Турышевой Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш