Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3140/13 (ключевые темы: денежное довольствие - материальная помощь - ежегодный оплачиваемый отпуск - сотрудник полиции - социальные гарантии)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3140/13

4г/6-3140/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей 25.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к МВД Российской Федерации о взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к МВД России с иском о взыскании денежного довольствия за декабрь 2011 г. и январь - август 2012 г., взыскании тринадцатой заработной платы за 2011 г., взыскании материальной помощи к очередному отпуску за 2012 г., взыскании процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с июля 2011 г. был зачислен в распоряжение МВД России, 26.07.2011 г. прошел внеочередную аттестацию, по результатам которой был рекомендован для прохождения службы в полиции в ином подразделении органов внутренних дел, за время нахождения в распоряжении он не был приглашен в отдел кадров и ему не было предложено каких-либо вариантов для прохождения дальнейшей службы в органах внутренних дел, с декабря 2011 года ответчик перестал выплачивать ему денежное довольствие, на должность он был назначен только 12.09.2012 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г., постановлено:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО _. руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда _ руб., а всего _. руб. _ коп.

В остальной части требований ФИО, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений частично и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежного довольствия за период с декабря 2011 г. по август 2012 г. в размере _. руб., дополнительную материальную помощь в размере _.руб.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом МВД России N 879 от 26.07.2011 г. было упразднено Оперативно-розыскное бюро N 7, в котором ФИО проходил службу.

Приказом N 1131 л\с от 18.08.2011 г. ФИО был зачислен в распоряжение с 27.07.2011 года.

Согласно справке Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, ФИО в период с 26.09.2011 г. по 31.10.2011 г. использовал очередной отпуск за 2011 год, а в период с 24.10.2011 г. по 14.11.2011 г. и с 17.11.2011 г. по 30.11.2011 года находился на листке трудоспособности.

Срок для выплаты денежного довольствия за время нахождения в распоряжении закончился 07.12.2011 г., по указанную дату истцу было выплачено денежное довольствие.

Приказом N 61 л\с от 12.09.2012 г. ФИО был назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям 5 отдела (по связям с общественностью) Организационного управления с 06.09.2012 г.

Также суд установил, что с 08.12.2011 г. по дату назначения на должность истцу не выплачивалось денежное довольствие.

Согласно справке Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, должностной оклад истца составлял -_.руб., оклад по званию - _. руб., надбавка за выслугу лет -_руб. _ коп.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО в части взыскания в его пользу денежного довольствия за период с 08.12.2011 г. по 06.09.2012 г. в сумме _.руб. _ коп., исходя из размера ежемесячного денежного довольствия истца в сумме _.руб. _ коп. (оклад по должности - _. руб. + оклад по званию -_.руб. + надбавка за выслугу лет -_.руб. .. коп. = _ руб. _ коп. х 9 месяцев = _. руб. _ коп.), поскольку в указанный период времени трудовые отношения с истцом прекращены не были, однако денежным довольствием истец обеспечен не был, в результате чего ответчиком были нарушены его трудовые права.

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за указанный период времени, исходя из размера оклада, установленного Постановлением Правительства РФ N 878 от 3 ноября 2011 года "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку данным постановлением были установлены оклады сотрудникам органов внутренних дел с присвоенным специальным званием сотрудника полиции, тогда как истец до 06.09.2012 г. такого звания не имел, вследствие чего основания для расчета причитающегося ему денежного довольствия, исходя из оклада сотрудника полиции, отсутствовали.

Поскольку данные денежные средства не были выплачены истцу своевременно, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с учетом положений ст.236 ТК РФ компенсации за период с 26.12.2011 г. по 17.10.2012 г. в размере _ руб. .. коп.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании тринадцатой заработной платы за 2011 год, т.к. данная выплата является стимулирующей и производится на основании приказа руководителя соответствующего структурного подразделения, однако в отношении истца такой приказ не выносился.

Судебной коллегией обращено внимание на то обстоятельство, что согласно представленному приказу N 1459 л\с от 22.11.2012 года, ФИО было выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года в размере 3 окладов денежного содержания.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании в его пользу материальной помощи судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку материальная помощь была истцу оказана при уходе в очередной отпуск. Доказательств того, что истец обращался с соответствующим рапортом об оказании материальной помощи в связи с предоставлением отпуска в 2012 году и ответчиком было отказано в такой выплате, истцом не представлено.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиков трудовых прав истца, то суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме _.рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, которые судом оценены по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усмотрела.

Довод кассационной жалобы ФИО о том, что суд не применил положения постановления Правительства РФ от 03.11.2011 г. N 878, поскольку он находился в распоряжении МВД России с 27.07.2011 г. по 06.09.2012 г., не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку приведенный довод являлся предметом рассмотрения в судах двух инстанций, в судебных актах ему дано необходимое правовое обоснование.

Заявитель ссылается, что в мотивированной части решения суда указано, что суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме _ руб., однако в резолютивной части решения указанный вывод суда не нашел отражение.

Данный довод повлечь отмену судебных актов не может, поскольку по данному делу принято решение и вопрос о возможности принятия дополнительного решения по нерассмотренному требованию до вступления решения в законную силу не ставился.

Однако, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с новым иском к ответчику о взыскании компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме _ руб.

Так, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения двух инстанций, направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш