Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3141/13 (ключевые темы: принятие наследства - садовые домики - садовое некоммерческое товарищество - государственные регистрационные знаки - свидетельство о праве на наследство по закону)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3141/13

4г/6-3141

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"26" апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.03.2012 г. кассационную жалобу представителя Орловой Е.В. по доверенности Смирновой Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова К.В. обратилась в суд с иском к Орловой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании её принявшей наследство, признании ответчицы недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, земельного участка с домом в *** области, автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, 6 вышитых гладью картин.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила восстановить срок для принятия наследства, признать её принявшей наследство после смерти отца, признать ответчика недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Ф.В.А. на имя Орловой Е.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на эту квартиру, признать за ней право собственности на квартиру, выплатить ей денежную компенсацию причитающейся доли стоимости дачного (садового) дома и земельного участка N*** по адресу: *** обл., *** район, деревня ***, СНТ "***", ул. *** в размере *** руб., автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, в размере *** руб. 85 коп. В обоснование заявленных исковых требований Орлова К.В. указала, что с отцом она общалась периодически, поскольку её родители развелись, а отец женился на ответчице, которая была против их общения, отец не болел, сам ей звонил. 01.03.2010 г. её отец умер, но ответчица ей не сообщила о его смерти, а нотариусу не сообщила о наличии других наследников первой очереди. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, земельного участка N*** площадью 600 кв.м по адресу: *** обл., *** район, д.***, СНТ "***", ул. ***, дачного домика общей площадью 43 кв.м, в том числе мансарды площадью 16,7 кв.м на данном участке, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска. О смерти отца истица узнала 22.10.2010 г., после чего обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ответчику, как единственному наследнику умершего Орлова В.Е., уже было выдано свидетельство о праве на наследство, и частью наследственного имущества она распорядилась, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г., постановлено:

Исковые требования Орловой К.В. к Орловой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации в размере _ доли от стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Восстановить Орловой К.В. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти умершего 01.03.2010 г. Орлова В.Е., признать Орлову К.В. принявшей наследство после смерти её отца Орлова В.Е.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.09.2010 г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, выданное нотариусом г. Москвы Ф.В.А., зарегистрированное в реестре за N ***.

Признать за Орловой К.В. право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Орловой Е.В. в части _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, и регистрации права собственности Орловой К.В. на _ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москвы, ул. ***, ***.

Взыскать с Орловой Е.В. в пользу Орловой К.В. компенсацию от стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти 01.03.2010 г. Орлова В.Е.: за _ долю дачного (садового) дома N*** и _ долю земельного участка, находящихся по адресу: *** обл., *** район, д.***, СНТ "***", ул. ***, участок ***, в размере *** руб., за _ долю автомобиля марки ***, государственный знак ***, в размере *** руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований Орловой К.В. отказать.

В настоящей кассационной жалобе представитель Орловой Е.В. по доверенности Смирнова Е.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01.03.2010 г. скончался Орлов В.Е., его наследниками по закону первой очереди являются супруга Орлова Е.В. и дочь Орлова К.В. Наследственное имущество умершего Орлова В.Е. состоит из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, земельного участка N*** площадью 600 кв.м по адресу: *** обл., *** район, СНТ "***", ул. ***; дачного (садового) домика общей площадью 43 кв.м по этому же адресу, автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска.

Из наследственного дела следует, что 09.06.2010 г. Орлова Е.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Фомину В.А. с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти мужа, указав, что других наследников к имуществу умершего не имеется. По свидетельству о праве собственности от 02.09.2010 г. за Орловой Е.В. признано право собственности на дачный (садовый) домик N*** общей площадью 43 кв.м по адресу: *** обл., *** район, СНТ "***", ул. ***, земельный участок площадью 600 кв.м по этому же адресу, квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***. Истец с заявлением об открытии наследства обратилась к нотариусу в ноябре 2010 г., то есть с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о признании ответчика недостойным наследником, суд пришел к выводу о том, что достаточных достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания ответчика недостойным наследником представлено не было.

При этом требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти её отца судом были удовлетворены, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, в том числе, того, что Орлова К.В. узнала о смерти наследодателя 22.10.2010 г., получив повторное свидетельство о смерти в органах ЗАГС.

Определением суда от 08.07.2011 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, земельного участка N*** площадью 600 кв.м по адресу: *** обл., *** район, СНТ "***", ул. ***, автомобиля ***, государствееный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска.

Поскольку земельный участок, дачный (садовый) дом, автомобиль *** были приобретены наследодателем и ответчиком в период брака, суд определил долю истца в данном наследственном имуществе в размере _.

Стоимость доли в праве на указанный выше автомобиль, определенная судом на основании проведенной по делу экспертизы, взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд также взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию стоимости доли на земельный участок, дачный (садовый) дом, определив ее размер, исходя из договора купли-продажи от 15.10.2010 г., заключенного между Орловой Е.В. и Буто Е.Е.

Доводы ответчика о составлении наследодателем при жизни предварительных договоров по продаже земельного участка и дачного (садового) дома судом признаны несостоятельными, поскольку договор купли-продажи на данные объекты недвижимости им при жизни не заключался, заключен между Орловой Е.В. и Буто Е.Е. 15.10.2010 г., то есть после смерти наследодателя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица Буто Е.Е., не уведомленной о времени и месте судебных заседаний.

Указанный довод в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку о каком-либо нарушении прав и законных интересов Орловой Е.В. не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся к несогласию с выводом суда о восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти ее отца Орлова В.Е. и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя Орловой Е.В. по доверенности Смирновой Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш