Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3146/13 (ключевые темы: договор дарения - квартира - договор пожизненного содержания с иждивением - инвалиды II группы - безвозмездная сделка)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3146/13

N 4г/1-3146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Духовой М.И., поступившую в Московский городской суд 26.03.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Савосиной Е.А. к Духовой М.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, возврате доли квартиры в собственность,

у с т а н о в и л:

Савосина Е.А. обратилась в суд с иском к Духовой М.И. о признании недействительным договора дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между сторонами 06.05.2008 г., восстановлении права истца на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что она вместе с сыном, умершим 0.06.2003 г., являлась собственником спорной квартиры. После смерти сына она решила заключить договор пожизненного содержания с иждивением с Духовой М.И. Однако стороны заключили указанный выше договор дарения. После государственной регистрации договора и перехода права собственности Духова М.И., никакой помощи ей не оказывала. На неоднократные предложения расторгнуть договор отвечала отказом. По утверждению истца, данный договор является кабальным, заключен истцом на крайне невыгодных для нее условиях. Просила учесть, что спорная квартира является единственным жильем истца. При подписании договора истец заблуждалась относительно природы сделки, она не имела намерений по оформлению безвозмездной сделки, так как ответчик, которая в квартиру не вселялась, является для нее посторонним человеком.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. в удовлетворении иска Савосиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 06.05.2008 г. между Савосиной Е.А. и Духовой М.И.

Признать за Савосиной Е.А. право собственности 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Савосина Е.А. являлась собственником 2/3 долей двухкомнатной квартиры N 67, общей площадью 43,7 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м, расположенной по адресу: ***. Собственниками оставшейся 1/3 доли квартиры являются внучки Савосиной Е.А. - Савосина Е.В. и Савосина Е.В., каждой из которых принадлежит по 1/6 доле квартиры.

06.05.2008 г. Савосина Е.А. заключила с Духовой М.И. договор дарения принадлежащих ей 2/3 долей квартиры N 67, расположенной по адресу: ***. Данный договор удостоверен Алексеевой Е.С., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Цветковой А.С.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 06.06.2008 г.

Из объяснений Савосиной Е.А. суд установил, что она имела намерение подарить принадлежащую ей долю в квартире, содержание договора и последствия сделки ей разъясняли, договор зачитывали вслух, однако, в настоящее время она передумала и желает оставить долю в квартире в своей собственности. Основанием предъявления иска послужила обида истца на ответчика, поскольку Савосина Е.А. сочла, что Духова М.И. стала проявлять недостаточную заботу о ней, что явилось причиной возникшего между сторонами конфликта.

Духова М.И. для Савосиной Е.А. является посторонним человеком.

Савосина Е.А. с 1993 года является инвалидом второй группы, страдает рядом заболеваний и нуждалась на момент заключения договора в уходе и помощи.

После смерти сына в спорной квартире Савосина Е.А. проживает одна и нуждается в уходе.

Отказывая в удовлетворении требований Савосиной Е.А., суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения или является притворным. Договор был подписан истцом собственноручно, составлен нотариально, содержит указание о том, что его правовые последствия сторонам разъяснялись, а текст зачитывался вслух. По мнению суда, намерение Савосиной Е.А. было направлено на совершение безвозмездной сделки без каких-либо условий или ограничений. Также суд посчитал, что Савосиной Е.А. пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, а достаточных оснований для восстановления данного срока не имеется.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований Савосиной Е.А., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый договор дарения доли квартиры является недействительным, поскольку истец при его заключении заблуждалась относительно природы сделки, думая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. В результате данного договора Савосина Е.А. лишилась права собственности на жилье, но при этом, никаких обязанностей ответчика в отношении истца по предоставлению ренты - по этому договору не возникло: ответчик помощи ей не оказывает, уход за истцом не осуществляет. Нарушены права Савосиной Е.А., поскольку то, на что она рассчитывала, заключая договор, в действительности не получила.

При этом, судебная коллегия, обоснованно признала уважительными причины пропуска срока, восстановив его на основании ст. 205 ГК КФ, так как на момент оформления сделки Савосина Е.А., являющаяся инвалидом второй группы, находилась в преклонном возрасте (82 года), не имела опыта в оформлении такого рода договоров. Истец на протяжении последних полутора лет часто и тяжело болела, нуждалась в постоянном постороннем уходе, рассчитывала на соответствующую помощь со стороны ответчика, ошибочно полагая, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, тем более что фактически передача имущества одариваемой не состоялась, истец продолжала проживать в спорной квартире. Эти обстоятельства создавали неправильное представление у последней о характере возникших между сторонами правоотношений, что повлекло пропуск срока исковой давности для подачи искового заявления в защиту своих прав.

Довод жалобы Духовой М.И. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Неявка в судебное заседание лица, в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Духовой М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Савосиной Е.А. к Духовой М.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, возврате доли квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко