Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3150/13 (ключевые темы: несовершеннолетние - регистрация граждан по месту жительства - миграционная служба - жилая площадь - владение и пользование)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3150/13

4г/6-3150

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"29" апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.03.2012 г. кассационную жалобу представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Шерягиной А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Моспромстрой" обратилось в суд с заявлением к УФМС России по г. Москве, Отделу УФМС России по г. Москве по району "***" о признании незаконными действий и отмене распоряжения УФМС России по г. Москве Отделу УФМС России по г. Москве района "***" по регистрации несовершеннолетнего Гасанова Н.Н.о, обязании УФМС России по г. Москве по району "***" снять несовершеннолетнего с регистрационного учета по месту жительства из общежития ЗАО "Моспромстрой", расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.***, указав, что регистрация ребенка произведена по месту жительства на койко-место его отца Гасанова Н.Ф.о. в общежитии, принадлежащем на праве собственности заявителю. Заявитель не давал согласие на регистрацию. Факт регистрации несовершеннолетнего ребенка в общежитии на койко-место нарушает санитарные нормы, права собственника.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г., постановлено:

Признать заявление ЗАО "Моспромстрой" к УФМС России по г. Москве, Отделу УФМС России по г. Москве по району "***", Гасанову Н.Ф.о. необоснованным.

Отказать ЗАО "Моспромстрой" в удовлетворении требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве, Отделению по району "***" ОУФМС России по г. Москве о возложении обязанности снять с регистрационного учета по места жительства несовершеннолетнего Гасанова Н.Н.о.

В настоящей кассационной жалобе представитель ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Шерягина А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что ЗАО "Моспромстрой" является собственником общежития, имеющего статус мужского одиночного, по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.***, в котором был зарегистрирован постоянно Гасанов Н.Ф.о.

Гасанов Н.Ф.о. обратился к директору ЗАО "Моспромстрой" с заявлением от 22.12.2011 г. о регистрации по месту его регистрации несовершеннолетнего сына Гасанова Н.Н.о., 07.12.2011 года рождения.

ЗАО "Моспромстрой" 23.12.2011 г. отказало в регистрации ребенка, указав, что общежитие является домом коридорной планировки и имеет статус мужского одиночного.

09.02.2012 г. ОУФМС России по г. Москве по району *** осуществило регистрацию Гасанова Н.Н.о. по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.*** общ.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что Гасанову Н.Ф.о. предоставлено койко-место с постоянной регистрацией Гасанова Н.Ф.о. по месту жительства, пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации у матери несовершеннолетнего ребенка в г. Москве не является основанием для ограничений возможности регистрации несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании действий по регистрации Отдела УФМС России по г. Москве по район "***" отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что УФМС своим решением ограничило права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в то время как распоряжение или указание ФМС России, а равно УФМС России по г. Москве о регистрации граждан по месту жительства на жилую площадь, являющуюся собственностью лица, не предоставлявшего эту жилую площадь для проживания указанных граждан, и не дававшего согласия на регистрацию граждан по месту жительства на данной жилой площади, не является основанием для ограничения прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, здание, в котором осуществлена регистрация несовершеннолетнего лица, не соответствует установленным для этого нормам, а регистрация по месту жительства на койко-место не предусмотрена действующим законодательством.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводов суда по существу рассмотренного гражданского дела не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Шерягиной А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш