Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3157/13 (ключевые темы: неустойка - дополнительное решение - упущенная выгода - защита прав потребителей - договор уступки)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3157/13

4г/6 - 3157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Троценко Е.В. - представителя по доверенности Громовой И.Н., поступившую 28.03.2013г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2012г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012г.,

Установил:

Громова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о расторжении договора от 02.02.2005г., взыскании денежных средств по договору в размере *** руб. 09 коп., неустойки в размере *** руб., упущенной выгоды в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в срок, а именно, в 4-м квартале 2005 года, взятых на себя обязательств в соответствии с договором от 02.02.2005г. уступки прав инвестирования, согласно условиям которого, ответчик обязался передать ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, мкр. ***, к. ***, кв. ***. Истец также указала, что указанная квартира имела стоимость *** руб. 09 коп., в настоящее же время ее стоимость составляет *** руб., в связи с чем, для приобретения нового жилого помещения ей необходима денежная сумма в размере *** руб., что составляет размер упущенной выгоды. Истец в процессе рассмотрения дела уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме *** руб., расходы по оплате оценки стоимости квартиры в размере *** руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2010г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 года требования истца были удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20.01.2012г. решение Симоновского районного суда от 17.12.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Громова И.Н. увеличила исковые требования о взыскании упущенной выгоды на *** руб., ссылаясь на то, что стоимость квартиры, которую ответчик должен был ей передать выросла еще на *** руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки прав инвестирования, заключенный 02.02.2005г. между ОАО "СОГАЗ" и Громовой И.Н.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Громовой И.Н. денежные средства в размере *** руб. 09 коп., неустойку в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате отчета в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб.

Громова И.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Громовой И.Н. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о расторжении договора, возмещении ущерба, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по которому решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2012г. исковые требования удовлетворены частично, ссылалась на то, что судом при вынесении решения не были рассмотрены ее исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012г., постановлено:

В удовлетворении заявления Громовой И.Н. о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012г. отменить полностью, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2012г. отменить в части взыскания неустойки и удовлетворить данное требование в полном объеме, полностью отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2012г., вынести по делу дополнительное решение которым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.02.2005г. между ООО "Агентство недвижимости "Домострой-2000", действующего от имени и по поручению ОАО "СОГАЗ" и Громовой И.Н. был заключен договор N *** уступки прав инвестирования.

Согласно п. 1.1 данного договора Громовой И.Н. передано право на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 39,62 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, мкр. ***, корп. ***, кв. ***. После ввода объекта в эксплуатацию, ОАО "СОГАЗ" обеспечивает передачу квартиры истцу по подписываемому между сторонами Акту приема-передачи.

Согласно п. 1.4 договора, ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию Государственной комиссии определен 4 кварталом 2005 года.

В соответствии с условиями соглашения о порядке и сроках оплаты приложения N 1 договора от 02.02.2005г., истец в срок до 10.02.2005г. обязалась внести на строительство квартиры денежную сумму в размере *** долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2008г. к договору уступки прав инвестирования, истец приняла на себя право инвестирования строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 39,62 кв.м., с измененным строительным адресом, а именно, расположенной по адресу: г. Москва, ***, мкр. ***, корп. ***, кв. ***.

Громова И.Н. свои обязанности по договору уступки права инвестирования выполнила, внесла на счет ООО "Агентство недвижимости "Домострой-2000" денежные средства по договору уступки прав инвестирования в размере *** руб. 62 коп. (мемориальный ордер N *** от 10.02.2005г.) и в размере *** руб. 20 коп. (мемориальный ордер N *** от 02.02.2005г.). Выполнение истцом финансовых обязательств, ОАО "СОГАЗ" подтвердило в письме от 05.07.2007г. за N ***.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2009г., с ответчика в пользу Громовой И.Н. за нарушение сроков исполнения обязательства по строительству жилого дома взыскана неустойка в размере *** руб.

До настоящего времени, в нарушение п. 1.4. договора от 02.02.2005г. квартира истцу Громовой И.Н. не была передана.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право истца расторгнуть договор в случае нарушения сроков исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора от 02.02.2005г. и взыскании денежных средств уплаченных истцом по договору в размере *** руб. 09 коп., суд исходил из того, что ответственность ответчика ОАО "СОГАЗ" по соблюдению сроков строительства указанного объекта прямо предусмотрена в пункте 7.4 договора уступки прав инвестирования от 02.02.2005г., а срок строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, район "***", мкр. *** был определен еще в 2002 году и не изменялся сторонами.

Кроме того и вывод суда о взыскании ущерба причиненного истцу действиями ответчика в размере *** руб. 91 коп. является правильным, поскольку в соответствии с отчетом ООО "Инком-Эксперт" рыночная стоимость аналогичного жилья на дату 08.06.2012г., составляет *** руб., таким образом, реальный ущерб причиненный неисполнением договора ответчиком состоит из разницы между уплаченной договору суммой, которая возвращена истцу - *** руб. и суммой, которую необходимо будет уплатить истцу для приобретения равноценной квартиры в том же районе г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также взыскал в пользу истицы неустойку за нарушение обязательств ответчиком в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Оснований для удовлетворения заявления Громовой И.Н. о вынесении дополнительного решения суд первой инстанции не установил.

Выражая несогласие с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012г., заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб., вместо указанного в исковом заявлении размера процентов в сумме *** руб.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу, что размер неустойки в сумме 30 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выражая несогласие с определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2012г., заявитель кассационной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Громовой И.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку совершение указанного действия прямо предусмотрено п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г.

Между тем указанный довод не может быть принят во внимание.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", на которое ссылается в кассационной жалобе заявитель, было опубликовано в Российской газете N 156 11.07.2012г.

Между тем, решение Симоновского районного суда г. Москвы постановлено 06.07.2012г., то есть до момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, оснований для вынесения дополнительного решения и взыскания в пользу Громовой И.Н. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, у суда не имелось, поскольку на момент постановки основного решения указанная обязанность у суда еще отсутствовала.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа в оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды лишенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Троценко Е.В. - представителя по доверенности Громовой И.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2012г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.