Определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4г-3171/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-3171

08 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.03.2013 г. и поступившую в суд 28.03.2013 г. кассационную жалобу Лукашова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу

По иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Метлякова П.С. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, об обязании предоставить бесплатный пайковый уголь,

По иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Долинской Надежды Александровны к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, об обязании обеспечить бесплатным пайковым углем,

По иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Лукашова Виктора Ваильевича к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление дополнительного пенсионного обеспечения, об обязании производить выплаты дополнительного пенсионного обеспечения,

По иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Абаева Валерия Кирилловича к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление единовременного пособия в размере 15 процентов среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), об обязании обеспечить предоставление единовременного пособия,

установил:

Прокурор г. Черногорска Республики Хакасия, обратился в суд в интересах Метлякова П.С., Долинской Н.А., Абаева В.К., Лукашова В.В. с вышеуказанным иском к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России, мотивируя свои требования тем, что указанные лица имеют право на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным Законом РФ от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" в предоставлении которого ответчики неправомерно отказывают.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Метлякова Петра Степановича к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, об обязании предоставить пайковой уголь - удовлетворить.

Признать за Метляковым П.С. право на предоставление бесплатного пайкового угля в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".

Обязать ФГБУ "Соцуголь" и Министерство энергетики России обеспечить Метлякова П.С. бесплатным пайковым углем в размере * ежегодно в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".

Исковые требования прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Долинской Надежды Александровны к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, об обязании предоставить пайковой уголь - удовлетворить.

Признать за Долинской Н.А. право на предоставление бесплатного пайкового угля в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".

Обязать ФГБУ "Соцуголь" и Министерство энергетики России обеспечить Долинскую Н.А. бесплатным пайковым углем в размере * ежегодно в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".

Исковые требования прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Абаева Валерия Кирилловича к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление единовременного пособия в размере * % среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), об обязании обеспечить предоставление единовременного пособия - удовлетворить.

Признать за Абаевым В.К. право на предоставление ему единовременного пособия в размере * % среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".

Обязать ФГБУ "Соцуголь" и Министерство энергетики России обеспечить предоставление Абаеву В.К. единовременного пособия в размере * % среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Лукашова Виктора Васильевича к ФГБУ "Соцуголь" и Министерству энергетики России о признании права на предоставление дополнительного пенсионного обеспечения, об обязании производить выплаты дополнительного пенсионного обеспечения - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как было установлено судом, Метляков П.С. и Долинская Н.А. имеют право на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с п.4 ст. 23 Федерального Закона РФ от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" в виде бесплатного пайкового угля в размере * в год (распоряжение Правительства РФ от 04.11.2006 г. N1516-р).

Удовлетворяя требования прокурора в указанной части, суд обоснованно указал на то, что оснований для отказа в предоставлении Метлякову П.С. и Долинской Н.А. пайкового угля у ответчиков не имеется, лица, в интересах которых действует прокурор г. Черногорска Республики Хакасия отвечают критериям установленным законодательством для приобретения прав на данную льготу.

Рассматривая требования прокурора г. Черногорска респ. Хакасия, заявленные в интересах Абаева В.К., суд установил следующее.

Абаев В.К. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Шахта Енисейская" с 03.09.1984 г. по 26.08.2002 г.

Приказом N* от 26.08.2002 г. Абаев В.К. был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

С 27.02.1997 года Абаеву В.К. в связи с особыми условиями труда была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Как было установлено судом, Абаев В.К. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов, в период проведения конкурсного производства. ОАО "Шахта Енисейская" была ликвидирована 31.01.2003 г. На момент увольнения Абаева В.К. в 2002 году в собственности Российской Федерации находилось 4 акции общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в интересах Абаева В.К.

При разрешении требований прокурора в интересах Лукашова В.В. суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Так судом установлено, что Лукашов В.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Шахта Енисейская" с 29.05.1979 г. по 19.08.2002 г.

Приказом N* от 19.08.2002 г. Лукашов В.В. был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

С 07.09.2002 года Лукашову В.В. в соответствии с п.п 1 п.1 ст.27 Федерального закона N173 -ФЗ "О трудовых пенсиях" назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

В силу ч.3 ст. 23 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", для работников, имеющих право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации и стаж работы не менее десяти лет в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, шахтостроительных организациях, при увольнении в связи с ликвидацией этих организаций или при увольнении из организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) до продажи пакета акций этих организаций, находящегося в федеральной собственности, или до ликвидации в связи с банкротством этих организаций, пакеты акций которых, находившиеся в федеральной собственности, вносились по решению Правительства Российской Федерации в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ, предусматривается дополнительное пенсионное обеспечение (негосударственные пенсии).

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Лукашова В.В., суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 23 ФЗ от 20 июня 1996 г. N83-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности", согласно которому право на получение дополнительной пенсии возникает у работника при наличии необходимого стажа работы и назначенной установленной законодательством РФ пенсии на день увольнения работника, а не на момент ликвидации организации при продажи пакета акций организации.

Как было установлено судом, Лукашов В.В. был уволен 19 августа 2002 г. до назначения ему пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права на получение негосударственной пенсии в соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N83-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" Лукашов В.В. не имеет.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Лукашова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.