Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3193/13 (ключевые темы: незаконное владение - исполнительное производство - исполнительный лист - выселение - достоверное доказательство)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3193/13

4г/6-3193/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, ФИО и ФИО, поступившую в Московский городской суд 29.03.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО к Управлению ФССП по г.Москве и Кунцевскому отделу судебных приставов-исполнителей об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Управлению ФССП по г.Москве, Кунцевскому отделу судебных приставов-исполнителей об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа N 2-1037/06 от 16.05.2006, выданного на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва,_., 24.03.2008 г. было возбуждено исполнительное производство. 18.03.2009 г. в ходе совершения исполнительных действий по выселению из квартиры имущество истцов было изъято, более двух лет они не могут получить свои вещи.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО к Управлению ФССП по г.Москве и Кунцевскому отделу судебных приставов-исполнителей об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно п.4 ст.107 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 27.07.2010 г.) "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2011 г.) судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.05.2006 г. ФИО и ФИО выселены из жилого помещения по адресу: _.

На основании исполнительного листа N _ от 16.05.2006 г. было возбуждено исполнительное производство N_..

18.03.2009 г. в ходе совершения исполнительных действий по выселению из квартиры имущество истцов было изъято и передано согласно акту и описи имущества на ответственное хранение в ООО "_.", поскольку ФИО и ФИО не присутствовали при выселении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2009 г. исполнительное производство N _.. окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что у ответчиков находится имущество, которые истцы просят истребовать.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с его выводами, оснований для отмены решения не усмотрела.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры для обеспечения сохранности изъятого имущества, являлись предметом рассмотрения двух инстанций, им дано необходимое правовое обоснование.

Указание заявителя на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также установленными по делу обстоятельствами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нарушений процессуальных норм права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения ном материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО, ФИО и ФИО на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш