Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3196/13 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - выездная налоговая проверка - собственность - факты, имеющие юридическое значение - налоговое правонарушение)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3196/13

4г/6-3196

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"29" апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.03.2013 г. кассационную жалобу представителя Сергеевой М.Г. по доверенности Черноусовой Н.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева М.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России N25 по г. Москве, указав, что 27.09.2011 г. ею было получено решение N***, вынесенное Управлением ФНС России по г. Москве 19.09.2011 г., утвердившее решение N*** и.о. начальника ИФНС России N25 по г. Москве С-к И.П. от 28.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование N*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2011 г. С вынесенными решениями и предъявленным требованием Сергеева М.Г. не согласилась, полагая, что на нее незаконно возложена обязанность по уплате налога, тогда как налогового правонарушения она не совершала.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. постановлено:

Требования Сергеевой М.Г. удовлетворить. Признать незаконным решение N***, вынесенное ИФНС России N25 по г. Москве от 28.06.2011 г., утвержденное решением N*** Управления ФНС России по Москве от 19.09.2011 г., а также требование N*** об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.09.2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления Сергеевой М.Г. об оспаривании решения ИФНС России N25 по Москве от 28.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В настоящей кассационной жалобе представитель Сергеевой М.Г. по доверенности Черноусова Н.М. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г., просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что 20.02.2009 г. заявителем в ИФНС России N25 по г. Москве представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме *** руб. 17 коп. от продажи имущества (картины), находящегося, по мнению заявителя, у него в собственности более трех лет. В качестве документа, подтверждающего период нахождения реализованного имущества в собственности, заявителем представлено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. по делу N***, которым установлен факт приобретения данного имущества в собственность в соответствии с договором купли-продажи, заключенным в июле 2004 г.

С 28.02.2011 г. по 25.04.2011 г. ИФНС России N25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Сергеевой М.Г. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 28.06.2011 г. N*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере *** руб. Кроме того, Сергеевой М.Г. надлежало уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере *** руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере *** руб.

Согласно решения ИФНС России N25 по г. Москве N*** основанием для предоставления имущественного налогового вычета по доходу от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика более трех лет, явилось решение Пресненского районного суда города Москвы от 31.10.2008 г. по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение не основано на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы, приведенные руководителем ИФНС РФ N25 по г. Москве в решении N*** от 28.06.2011 г., не следуют из обстоятельств, которые стали известны налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд указал, что имущественный налоговый вычет по доходу от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика более трех лет, в силу п.2 ст.220 НК РФ предоставляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика. Налоговым законодательством налоговый орган не наделен правом требования предоставления каких-либо доказательств трехлетнего срока владения проданным имуществом. Заявителем в ИФНС РФ N 25 по г. Москве были представлены документы, из которых следует, что денежные средства за проданную картину передавались в наличной форме. В соответствии с этим в Решении N*** указано, что в ходе настоящей проверки налоговым органом установлено, что покупатель - *** произвел расчеты с продавцом - Сергеевой М.Г., оплатив стоимость приобретенной у неё художественной работы. В соответствии с п.2 акта приема-передачи к договору купли-продажи имущества N*** от 23.09.2008 г. расчеты производились наличными денежными средствами в день подписания акта.

Суд счел, что ИФНС России N25 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки не выявила новых оснований, которые могли бы обосновать принятое 28.06.2011 г. решение N ***.

Удовлетворяя требования Сергеевой М.Г., суд также принял во внимание, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. не было кем-либо оспорено и имеет для суда преюдициальное значение.

Суд первой инстанции признал неправомерным решение N*** и в части привлечения Сергеевой М.Г. к налоговой ответственности, поскольку совершение каких-либо налоговых правонарушений заявителем в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в связи с чем оснований для привлечения к налоговой ответственности не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами не согласилась, указав нижеследующее.

В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Пунктом 3 ст.210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст.220 Кодекса.

Согласно п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

В силу абз.2 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указала, что в июле 2004 г. на вернисаже у ЦДХ она приобрела художественную работу (картину), условное название "Зимний пейзаж". В сентябре 2008 г. к Сергеевой М.Г. обратился представитель иностранной компании с предложением купить принадлежащую ей картину за крупную денежную сумму. По условиям предварительного договора с иностранной компанией заявитель должна была подтвердить принадлежность ей права собственности на продаваемый холст. В момент приобретения картины каких-либо платежных документов Сергеевой М.Г. не выдали, в связи с чем документальное подтверждение заключения договора купли-продажи картины у нее отсутствовало. Сергеева М.Г. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно совершения сделки по приобретению картины. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно заключения и исполнения Сергеевой М.Г. и продавцом вернисажа договора купли-продажи картины с условным названием "Зимний пейзаж" и приобретения Сергеевой М.Г. на основании этого договора картины в собственность в июле 2004 г. Подтвердив покупателю решением суда принадлежность права собственности на картину, заявитель смогла продать полотно на ранее согласованных условиях.

Из материалов дела следует, что 20.02.2009 г. Сергеева М.Г. представила в ИФНС России N25 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в соответствии с которой общая сумма дохода составляет *** руб. 18 коп., из них *** руб. 17 коп. - продажа иного имущества - картины с условным названием "Зимний пейзаж" и доход по основному месту работы в ООО "***" - *** руб. 01 коп.; Сергеевой М.Г. заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме *** руб. 17 коп. в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ (продажа иного имущества, находившегося в собственности 3 года и более).

Согласно представленным материалам проверки, Сергеева М.Г. заключила с *** договор купли-продажи имущества от 23.09.2008 г. N***, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность одну художественную работу (имущество) и уплатить за нее денежную сумму в размере и срок, определяемые сторонами в договоре. Художественная работа - картина, автор неизвестен, условное название "Зимний пейзаж", с изображением зимнего пейзажа, холст, масло, размер 50х90.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества от 23.09.2008 г. следует, что стоимость данной работы составляет *** Евро.

Обязательным условием договора купли-продажи имущества от 23.09.2008 г. N*** являлось подтверждение продавцом факта добросовестного и законного владения имуществом путем предъявления покупателю оригиналов документов, подтверждающих факт приобретения и владения имуществом, либо судебным решением, вступившим в законную силу.

Согласно п.2.2 п.2 акта приема-передачи к договору купли-продажи имущества N*** от 23.09.2008 г. *** в лице З-го О.Н. уплатило Сергеевой М.Г. сумму в размере *** руб.

Заявителем было представлено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. по гражданскому делу N***, которым установлен факт заключения и исполнения договора купли-продажи картины, условное название "Зимний пейзаж", неизвестного художника с изображением зимнего пейзажа, холст, масло, размер 50х90, между Сергеевой М.Г. (покупателем) и продавцом вернисажа, факт приобретения указанной картины Сергеевой М.Г. в собственность в соответствии с договором купли-продажи, заключенным в июле 2004 г.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. не могло быть положено в основу доказательств по делу о признании решения ИФНС России N25 по г. Москве незаконным, поскольку не имеет преюдициального значения. ИФНС России N25 по г. Москве к участию в гражданском деле, находившемся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, не привлекалась.

Таким образом, коллегия указала, что Сергеевой М.Г. не представлено достоверных и допустимых доказательств владения имуществом (картиной) в течение более трех лет, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Сергеева М.Г. правомерно заявила налоговую льготу в виде имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, для исчисления налоговой базы по налогу на доходы, полученные от реализации художественной работы в сумме *** руб. 17 коп., ошибочен, а Сергеева М.Г. своими действиями занизила налоговую базу для исчисления налога на доходы за 2008 г. на указанную сумму, с которой должен быть уплачен налог на доходы по ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, в сумме *** руб.

Кроме того, коллегия признала несостоятельным и противоречащим налоговому законодательству вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не имела законных оснований для проведения выездной налоговой проверки в отношении физического лица, поскольку налоговое законодательство не исключает выявления в ходе выездной проверки как более углубленной формы налогового контроля нарушений, не обнаруженных при проведении камеральной проверки.

Поскольку в заседании судебной коллегии установлено, что Сергеева М.Г. на законных основаниях привлечена к налоговой ответственности, и в соответствии с НК РФ на нее обоснованно возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и пени, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сергеевой М.Г. отказать в полном объеме.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2008 г. по гражданскому делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно заключения и исполнения Сергеевой М.Г. и продавцом вернисажа договора купли-продажи картины с условным названием "Зимний пейзаж" и приобретения Сергеевой М.Г. на основании этого договора картины в собственность в июле 2004 г., имело преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем вывод о том, что Сергеевой М.Г. не представлено доказательств законного владении проданным имуществом более трех лет, является незаконным.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм гражданского процессуального права.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ИФНС России N25 по г. Москве к участию в гражданском деле, находившемся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, не привлекалась, в связи с чем решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2008 г. при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имело.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сергеева М.Г. необоснованно привлечена к налоговой ответственности, так как не представлено доказательств совершения ею налогового правонарушения, не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судебной коллегией понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя Сергеевой М.Г. по доверенности Черноусовой Н.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш