Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-3201/13 (ключевые темы: единовременное пособие - повреждение здоровья - иностранные государства - профессиональное заболевание - вред причиненный работником)

Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-3201/13

N 4г/8-3201

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Куневой Л.В., поступившую 26 марта 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску Куневой Л.В. к ФГУП "ГТ "Арктикуголь" о взыскании единовременного пособия, пени, истребованному 19 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 мая 2013 года,

у с т а н о в и л:

Кунева Л.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГТ "Арктикуголь" о взыскании единовременного пособия, пени.

В обоснование своих требований истица указала на то, что ее муж Кунев В.П. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГТ "Арктикуголь". 29 августа 1996 года Кунев В.П. следовал к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из г. Москвы на самолете ТУ-154М РА 86621. При заходе на посадку произошла авиакатастрофа, в результате которой пассажиры, в том числе и Кунев В.П., погибли. По мнению истицы, она применительно к положениям ст. 22 Федерального закона РФ от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с использованием ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года, п. 8.5 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ, имеет право на единовременные выплаты в размерах - руб., - руб., - руб., а всего: - руб., а также уплату на эти суммы пеней в размере - руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Куневой Л.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что вины работодателя в несчастном случае - авиакатастрофе 29 августа 1996 года не имеется.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года и определение судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика единовременное пособие на основании ст. 29 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей в размере 829.989 руб., единовременное пособие на основании п. 8.5. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ 1995 года в размере трехкратного среднемесячного заработка с учетом индексации в сумме - руб., а также пени за задержку выплаты пособия по ст. 29 Правил в размере - руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года постановлено:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Куневой Л.В. единовременное пособие в размере - руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Арктикуголь" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года изменить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Куневой Л.В. единовременное пособие в размере - руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Арктикуголь" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере - руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Кунева Л.В. просит:

Изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что присужденное Куневой Л.В. единовременное пособие, предусмотренное ст. 29 Правил возмещения вредя, не является возмещением вреда.

Изменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года в части расчета размера единовременного пособия, предусмотренного ст. 29 Правил возмещения вреда, удовлетворив в этой части исковые требования, и взыскав с ФГУП "ГТ "Арктиуголь" в пользу Куневой Л.В. указанное единовременного пособие в размере - руб.

Отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГУП " ГТ "Арктикуголь" в пользу Куневой Л.В. пени за невыплату в установленный законом срок единовременного пособия, предусмотренного ст. 29 Правил возмещения вреда, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.

19 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Куневой Л.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 1990 года Кунев В.П. работал электрослесарем подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей участка N 1 в шахте на руднике "Баренцбург" архипелаг Шпицберген (Норвегия) ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь".

29 августа 1996 года при следовании Кунева В.П. к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из г. Москвы при заходе на посадку произошла авиакатастрофа самолета ТУ-154М РА 86621, в результате которой пассажиры, в том числе и Кунев В.П., погибли.

Приказом N - от 22 октября 1996 года Кунев В.П. снят со штата в связи со смертью.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 1998 года утверждено мировое соглашение по иску Куневой Л.В. к АО "Внуковские авиалинии" о возмещении вреда, согласно которого ответчик признал исковые требования в размере - долларов США, в том числе за моральный вред - долларов США.

28 августа 2007 года утвержден составленный ФГУП "ГТ "Арктикуголь" акт по форме Н-1 N1/3 о несчастном случае на производстве с Куневым В.П. в связи с происшествием на воздушном транспорте.

Кунева Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Куневым В.П. с 06 июля 1984 года.

На основании договора добровольного страхования от несчастных случаев на производстве от 22 апреля 1996 года (полис N - от 15 мая 1996 года) ЗАО "Геополис" в пользу Куневой Л.В. произведена выплата страхового возмещения - деном. руб. в связи со смертью Кунева В.П.

На основании протокола N 67 от 28 ноября 1997 года заседания межведомственной рабочей группы для решения вопросов, связанных с последствиями авиакатастрофы на архипелаге Шпицберген 29 августа 1996 года компании "Росуголь", 16 января 1998 года истице произведена единовременная выплата в сумме - деном. руб. на основании пункта 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики РФ, Министерством труда РФ на 1995 год. В состав выплаченной денежной суммы вошло пособие на семью - деном. руб. и помощь на ребенка погибшего - деном. руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент смерти Кунева В.П. отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулировались главой 59 ГК РФ и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ).

Вместе с тем, дополнительно, на момент возникновения спорных правоотношений (авиакатастрофы 29 августа 1996 года) отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей за границей Российской Федерации, в силу объективных особенностей их труда также регламентировались постановлением Госкомтруда СССР от 25 декабря 1974 года N 365 (признанного недействующим лишь на основании постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 января 2003 года N 3), которым были утверждены "Правила об условиях труда советских работников за границей".

Данные Правила об условиях труда советских работников за границей действовали на момент причинения вреда жизни и здоровью Куневу В.П. в 1996 году, в связи с чем подлежат применению.

В соответствии с п. 1 Правил об условиях труда советских работников за границей настоящие Правила_ распространялись на советских специалистов, направленных за границу для оказания технического содействия и других услуг (п. "в") и на советских специалистов, направленных за границу для обслуживания экспортируемой из СССР техники, приемки импортной продукции и выполнения других поручений министерств и ведомств (п. "г"), что корреспондировало с содержанием постановления Госкомтруда СССР от 13 октября 1981 года N 286, которым в соответствии с поручением Совета Министров СССР от 30 марта 1981 года утвержден для работников Арктического производственного объединения по добыче угля Типовой трудовой договор о работе на предприятиях и в организациях Арктического производственного объединения по добыче угля на архипелаге Шпицберген, разработанный Министерством угольной промышленности СССР, к которому относилось Арктическое производственное объединение по добыче угля, а равно соответствовало положениям п. 1 постановления Совета Министров СССР от 30 марта 1981 года N 314-93 "О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг Шпицберген", которым предписывалось руководителям министерств и ведомств обеспечивать по заявкам Министерства угольной промышленности СССР подбор и командирование в установленном порядке для работы на советских предприятиях и в организациях на архипелаге Шпицберген квалифицированных рабочих и специалистов, отвечающих требованиям, предъявляемым к советским работникам, направляемым на работу за границей.

В силу п. 68 Правил об условиях труда советских работников за границей, все компенсации выплачиваются за счет того министерства (ведомства), которым специалист был направлен за границу, а согласно п. 69 Правил, возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, производится министерством (ведомством), направившим специалистов за границу.

Государственный трест "Арктикуголь" (впоследствии - ФГУП "ГТ "Арктикуголь"), переданный в 1991 году в ведение Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, по состоянию на момент причинения 29 августа 1996 года вреда жизни и здоровью являлся головным государственным предприятием на архипелаге Шпицберген, осуществляющим совместно с другими ведомствами и организациями межотраслевую хозяйственную деятельность, а равно обеспечивающим научные исследования на архипелаге, для чего выполняющим подбор, оформление и направление в загранкомандировку для работы в структурных единицах (рудниках) треста на архипелаге Шпицберген (Норвегия) граждан в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 30 марта 1981 года N 314-93 "О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг Шпицберген" и другими законодательными актами.

Тем самым, ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в спорный период выступал в качестве самостоятельного ведомства, находящегося в ведении органов государственной власти Российской Федерации, направившего своего работника Кунева В.П., который состоял в трудовых отношениях с Арктическим производственным объединением по добыче угля на архипелаге Шпицберген Министерства угольной промышленности СССР (после дальнейшего переименования и изменения подведомственности - ФГУП "ГТ "Арктикуголь") к месту работы за границу на архипелаг Шпицберген, находящийся под юрисдикцией Норвегии, в рамках соответствующих трудовых правоотношений, в связи с чем, на основании п. 68-69 Правил об условиях труда советских работников за границей, выплата компенсаций и возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, должна производиться в том числе именно данной ведомственной организацией вне зависимости от ее вины либо принадлежности источника повышенной опасности, в результате крушения которого погиб Кунев В.П., следовавший к месту работы в качестве работника ответчика.

Составление ответчиком на основании соответствующего заключения Главного государственного инспектора труда в г. Москве Акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Куневым В.П. является подтверждением ответственности работодателя за причиненный работнику вред в соответствии с требованиями ст. 5 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством его вины может служить, в частности, акт о несчастном случае на производстве.

В соответствии с п. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за 5 лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца.

Таким образом, положения ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, на основании которых в том числе заявлены настоящие исковые требования, не связывают право супруги умершего на выплату ей работодателем соответствующего единовременного пособия именно с нахождением на иждивении скончавшегося лица.

Подобное содержание ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, корреспондируется с нормой п. 6 ст. 15 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", по смыслу положений которого супругу (супруге) умершего (умершей) застрахованного единовременная страховая выплата назначается и выплачивается независимо от его (ее) нетрудоспособности и нахождения на иждивении застрахованного, что разъяснено в п. 1.10 Временного порядка, утвержденного Приказом ФСС РФ от 13 января 2000 года N 6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Кунева В.П., являясь супругой погибшего Кунева В.П., имеет право на получение единовременного пособия по ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Судом была рассчитана сумма единовременного пособия, составившая - руб., размер которого сторонами не оспаривается.

При этом суд уменьшил ее на размер выплаченного Куневой Л.В. суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере - руб. и взыскал с ответчика в пользу истицы единовременное пособие в размере - руб.

Между тем, судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы суммы единовременного пособия, правильно указала на то, что выплата страхового возмещения по договору личного страхования имеет самостоятельный характер и не связана с причитающимися Куневой Л.В. суммами единовременного пособия по ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в связи с чем сумма страхового возмещения не может быть включена в общий размер единовременного пособия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно взыскала с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу истицы единовременное пособие в размере - руб. Данный размер единовременного пособия сторонами в апелляционной инстанции не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика пени, суд правильно указал на то, что данное требование не основано на законе.

Кунева Л.В., заявляя требования о взыскании пени, ссылалась на положения ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Между тем, как правильно указала судебная коллегия, по смыслу указанной статьи пени начисляются только на денежные средства, подлежащие выплате в счет возмещения вреда и в том случае, если они были начислены, но не получены своевременно. В данном случае истице взыскано единовременное пособие, а не суммы в возмещение вреда, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, при их вынесении в оспариваемой Куневой Л.В. части существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Куневой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Куневой Л.В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску Куневой Л.В. к ФГУП "ГТ "Арктикуголь" о взыскании единовременного пособия, пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев