Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-3202/13 (ключевые темы: полезная модель - патент - средство индивидуализации - торги - права на результаты интеллектуальной деятельности)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-3202/13

N 4г/8-3202

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Налимова С.Н., поступившую 26 марта 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Налимова С.Н. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об обязании признать права патентообладателя, восстановлении права на заключение лицензионного соглашения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Налимов С.Н. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о возложении обязанности признать права патентообладателя, восстановлении права на заключение лицензионного соглашения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 22.12.2003 года Российским агентством по патентам и товарным знакам ему был выдан патент на полезную модель "Устройство слоистого оптического модуля" N ***, автором которого является истец Налимов С.Н. 20.12.2002 г. Российским агентством по патентам и товарным знакам ему было выдано свидетельство на полезную модель "Устройство управления световым потоком и передачи информации" N ***, обладателем которого является истец Налимов С.Н. Письмом заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности N *** от 14.09.2004 года на обращение истца по вопросу финансирования работ, выполняемых в рамках ФЦП "Электронная Россия" (2002-2010 годы), истец был приглашен на участие в конкурсе с рекомендацией ознакомления с условиями проведения конкурсных торгов и направления в дальнейшем после подготовки соответствующего комплекта документов на его изобретение ("Устройство слоистого оптического модуля") в Министерство информационных технологий и связи РФ. Истцом была направлена конкурсная заявка с приложенными соответствующими документами на участие в конкурсе, государственным заказчиком - организатором которого являлось Министерство промышленности, науки и технологий РФ по заказу Роснауки. 02.02.2005г. письмом Федерального агентства по науке и инновациям истцу на его запрос о результатах конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по заказу Роснауки было сообщено, что победителем конкурса стало другое лицо и по другому техническому заданию. Также истец указал, что ряд предприятий, в том числе, ООО "Солнечный ветер" и ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов", использует результат его интеллектуальной деятельности - полезную модель по патенту N ***. На предложения вышеуказанным предприятиям заключить с ним лицензионные соглашения истцом был получен отказ. 22.01.2011г. истец направил в Министерство промышленности и торговли РФ требование о восстановлении нарушенных прав в связи с использованием на территории Российской Федерации производителями интеллектуальной собственности, заложенной в полезной модели N*** в изделии "солнечные элементы и модули" без согласия истца, и отказа со стороны предприятий заключить лицензионный договор. Письмом заместителя директора юридического департамента Министерства промышленности и торговли РФ истцу было отказано в разрешении вопросов, изложенных в обращении, по причине того, что данные вопросы не входят в компетенцию Министерства промышленности и торговли РФ.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Налимова С.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Налимов С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пп.8 п.1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются полезные модели.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пп.1 п1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации было создано в 2008 году в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", путем преобразования Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Министерство энергетики Российской Федерации с соответствующим распределением функций между этими министерствами. При этом Министерству промышленности и торговли России были переданы функции упраздненного Федерального агентства по промышленности, преобразуемого Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, а также Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере торговли.

В соответствии с положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N438 "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", Министерство промышленности и торговли России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим:

- функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно - промышленного комплексов, в области развития авиационной техники, технического регулирования и обеспечения единства измерений, науки и техники в интересах обороны и безопасности государства, внешней и внутренней торговли;

- функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере машиностроения, металлургической, химической, фармацевтической, биотехнологической, медицинской, легкой, лесной, целлюлозно- бумажной и деревообрабатывающей, электронной, авиационной и судостроительной промышленности, промышленности средств связи, радиопромышленности, промышленности боеприпасов и специальной химии, химического разоружения, промышленности обычных вооружений; а также промышленного и оборонно- промышленного комплексов.

Судом установлено, что 22.12.2003 года Российским агентством по патентам и товарным знакам выдан патент на полезную модель "Устройство слоистого оптического модуля" N ***, автором которого является Налимов С.Н. 20.12.2002г. Российским агентством по патентам и товарным знакам выдано свидетельство на полезную модель "Устройство управления световым потоком и передачи информации" N ***, обладателем которого является Налимов С.Н.

Согласно письма N*** от 14.09.2004 года заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности Налимову С.Н. рекомендовано ознакомиться с условиями проведения конкурсных торгов.

При этом в письме указано, что реализация и финансирование федеральной целевой программы "Электронная Россия" (2002-2010) осуществляются строго в соответствии с планом мероприятий программы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2002 года N65.

Исполнители программных мероприятий определяются на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Государственным заказчиком - координатором Программы является Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации.

Налимову С.Н. рекомендовано ознакомиться с условиями проведения конкурсных торгов, подготовить соответствующий комплект документов на изобретение ("Устройство слоистого оптического модуля") и направить его в Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации.

Письмом Федерального агентства по науке и инновациям от 02.02.2005 года N*** на запрос Налимова С.Н. от 12.01.2005 года сообщено, что в октябре- ноябре 2004 года были проведены открытые конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение в 2004 году научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ по заказу Роснауки в рамках ФЦНТП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники" на 2002-2006 годы. Утвержденным регламентом проведения открытых конкурсов предполагается опубликование заказчиком в средствах массовой информации, в том числе, в бюллетене "Конкурсные торги", результатов конкурсов с указанием шифров и наименований проектов, полных наименований только организаций- победителей, и стоимостей контрактов.

Персональное извещение о результатах конкурса всех его участников указанным регламентом не предусмотрено.

Также Налимову С.Н. сообщено, что по блоку1 Ориентированные фундаментальные исследования, разделу "Научное приборостроение" ФЦНТП был объявлен конкурс, в том числе, по заданию 10 "Разработка блоков исследовательского - технологического комплекса для изучения нанобиоорганических образцов с использованием синхротронного излучения", победителем которого стал Институт кристаллографии им. А.В. Шубникова РАН.

Истец указывал, что ряд предприятий, в том числе, ООО "Солнечный ветер", ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов", используют результат его интеллектуальной деятельности полезную модель по патенту N***, в связи с чем он обращался в данные предприятия с предложениями заключить с ним лицензионные соглашения, однако ему было отказано.

В ответе на указанное обращение истца ОАО "РЗМПК" указало, что при производстве приборов заводом используются иные технологии, которые запатентованы под иным номером и приоритетом от 15.06.2000 года и признаки полезной модели истца заводом не используются.

ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН также указал, что разрабатываемые в институте солнечные элементы и модули защищены патентам РФ и не имеют никакого отношения к запатентованному истцом "Устройству слоистого оптического модуля".

Департамент научно - технической и инновационной политики Министерства образования и науки РФ в ответ на обращение Налимова С.Н. от 07.04.2009 года о нарушении исключительных прав в части использования полезной модели по патенту N*** направил в адрес Налимова С.Н. письмо N*** от 01.06.2009 года, в котором разъяснил порядок защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Письмом Департамента приоритетных направлений науки и технологий Министерства образования и науки РФ от 26.10.2010 года N*** истцу Налимову С.Н. указано, что из его обращения неясно, к какой единой технологии относится предложенное им устройство слоистого оптического модуля и каким образом оно связано с участием Налимова С.Н. в конкурсах, проводимых упраздненной Роснаукой.

По вопросу использования законченных технических разработок, правами на заложенную в которых интеллектуальную собственность обладает истец, ему рекомендовано представить соответствующие предложения в ведомства, заинтересованные в практическом использовании таких предложений (Минпромторг России, Минкомсвязи России) или в существующие инновационные центры и фонды поддержки изобретателей, сведения о которых доступны в Интернете.

На обращение истца Налимова С.Н. от 22.01.2011 года о неправомерности применения полезной модели по патенту N*** "Устройство слоистого оптического модуля" на ряде предприятий Министерство промышленности и торговли РФ письмом N*** от 25.02.2011 года сообщило, что разрешение вопросов, указанных в обращении истца, не входит в компетенцию Министерства промышленности и торговли РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Налимова С.Н. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание права патентообладателя на право результата интеллектуальной деятельности не входит в компетенцию Министерства промышленности и торговли российской Федерации, а истцом не представлено каких-либо доказательств, того, что ответчиком нарушены какие-либо исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1225,1229 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N438 "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Налимова С.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции Налимова С.Н. по делу, направлены на иное толкование норм права и несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Налимова С.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Налимова С.Н. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об обязании признать права патентообладателя, восстановлении права на заключение лицензионного соглашения, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева