Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-3205/13 (ключевые темы: вексель - место платежа - письменное заявление - решение о ликвидации - исполнение обязательств)

Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-3205/13

N 4г/8-3205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Водникова М.В., поступившую 25 марта 2013 года, дополнение к кассационной жалобе от 18 апреля 2013 года и возражения на кассационную жалобу от ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", поступившие 08 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по делу по иску Водникова М.В. к ООО "Ирис" о взыскании вексельного долга, истребованному 19 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 мая 2013 года,

у с т а н о в и л:

Водников М.В. обратился в суд с иском к ООО "Ирис" о взыскании вексельного долга в сумме - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании выполненного первым векселедержателем - ЗАО "КАДЭ" бланкового индоссамента он является законным держателем простого векселя серии АА N - на сумму - руб., выданного ООО "Ирис", срок оплаты векселя ответчиком установлен предъявлением, местом платежа является -. Выходом на место платежа установлено, что ответчик по месту платежа отсутствует, а также ему стало известно, что 22 ноября 2011 года внеочередным собранием участников общества принято решение о ликвидации. 20 апреля 2012 года он предъявил председателю ликвидационной комиссии предложение об исполнении обязательства ответчика, однако до настоящего времени вексель не оплачен.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года постановлено:

Иск Водникова М.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ирис" в пользу Водникова М.В. долг по простому векселю от 09 июля 2011 года, серия АА N - в сумме - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Водникову М.В. - отказано.

В кассационной жалобе Водников М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года.

19 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Водникова М.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно искового заявления на основании выполненного первым векселедержателем - ЗАО "КАДЭ" бланкового индоссамента к Водникову М.В. перешло право требования исполнения безусловного обязательства ответчика и он является законным держателем простого векселя серии АА N - на сумму - руб., выданного ООО "Ирис", срок оплаты векселя ответчиком установлен предъявлением, местом платежа является -. Выходом на место платежа и сведениями из ЕГРЮЛ установлено, что ответчик по месту платежа отсутствует, а также из сообщения в "Вестнике Государственной Регистрации" от 11 января 2012 года, истцу стало известно, что 22 ноября 2011 года внеочередным собранием участников общества принято решение о ликвидации.

20 апреля 2012 года истец предъявил председателю ликвидационной комиссии предложение об исполнении обязательства ответчика, однако платежа по векселю от ответчика не получил.

03 мая 2012 года нотариусом г. Москвы Макаренко А.А. вексель протестован в неплатеже.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Ирис" представил письменное заявление о признании иска.

Таким образом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что суд не учел и не дал оценки тому, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N - ООО "Ирис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В апелляционных жалобах представители ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ООО "Усадьба Татищева" указывают на то, что ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ООО "Усадьба Татищева" являются конкурсными кредиторами ООО "Ирис" и категорически возражают против удовлетворения иска Водникова М.В., ссылаясь на то, что требования Водникова М.В. основаны на мнимой сделке и в случае включения в реестр требований кредитора ООО "Ирис" фиктивной задолженности ООО "Ирис" перед Водниковым М.В. требования ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ООО "Усадьба Татищева" не могут быть удовлетворены в полном объеме, что нарушит их права и законные интересы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что постановленным судом первой инстанции решением создаются препятствия для реализации субъективного права ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ООО "Усадьба Татищева" и надлежащего исполнения обязанности по отношению к ним одной из сторон спора, а именно ООО "Ирис", в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, правомерно отменила решение суда и привлекла ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ООО "Усадьба Татищева" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно возражений ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ООО "Усадьба Татищева" относительно заявленных Водниковым М.В. требований, вексель серии АА N - от 09 июля 2011 года, выданный ООО "Ирис" в пользу ЗАО "КАДЭ" на сумму - руб., не является достоверным доказательством, а является подложным.

Судебная коллегия указала на то, что проверить эти доводы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представляется возможным, так как при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций подлинник векселя истцом не представлялся и суд его не обозревал.

Согласно разъяснений, указанных в п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Таким образом, учитывая, что Водников М.В. не представил в суд первой и апелляционной инстанций подлинный вексель, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в принятии признания ответчиком иска, поскольку само по себе признание ответчиком иска, изложенное в письменном заявлении Конкурсного управляющего ООО "Ирис" Копцева В.А., не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных Водниковым М.В. требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отказала Водникову М.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Водникова М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Водникова М.В. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по делу по иску Водникова М.В. к ООО "Ирис" о взыскании вексельного долга, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева