Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3210/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - возмещение вреда, причиненного здоровью - оплата услуг представителя - пешеход - бюджет города)

Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3210/13

N 4г/5-3210/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Наглиашвили А.Х. - по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.03.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Худайберди М.А. к Наглиашвили А.Х. о возмещении вреда здоровью,

установил:

Худайберди М.А. обратился в суд с иском к Наглиашвили А.Х. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, а именно наезда на пешехода (истца), произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем ХХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХХ, обязании индексировать выплаты, взыскании компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. постановлено:

Взыскать с Наглиашвили А.Х. в пользу Худайберди М.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежные средства с ХХХХХХХХХ г. в размере ХХХХХХХ руб. ежемесячно, с ХХХХХХХХ г. по ХХХХХХХХ руб. ХХ коп. ежемесячно., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХХХХХ руб. 00 коп.

Обязать Наглиашвили А.Х. производить индексацию выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Наглиашвили А.Х. в пользу Худайберди М.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью единовременно утраченный заработок за период с ХХХХХХХХХ г. в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп., за период со ХХХХХХХХХ г. в размере ХХХХХХХ руб., всего ХХХХХХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с Наглиашвили А.Х. в пользу Худайберди М.А. компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХХХ руб. 00 коп.

Взыскивать с Наглиашвили А.Х. в пользу Худайберди М.А. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок с ХХХХХ г. в сумме ХХХХХХХ руб. по день переосвидетельствования по ХХХХХХ г.

Взыскать Наглиашвили А.Х. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ХХХХХХХ руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 22.04.2013 г. гражданское дело N 2-2732/2012 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 06.05.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что ХХХХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел наезд автомобиля ХХХХХХ, государственный регистрационный номер ХХХХХХХХ, под управлением Наглиашвили А.Х., выехавшего за пределы проезжей части дороги, на пешехода Худайберди М.А., находящегося на тротуаре возле остановки общественного транспорта.

Постановлением от ХХХХХХ г. возбуждено уголовное дело по факту ДТП, в рамках которого ХХХХХХХ г. истец был признан потерпевшим, а ХХХХХ г. предварительное следствие приостановлено постановлением по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП истец был доставлен в ГКБ N 71 г. Москвы, где ему был поставлен диагноз: ХХХХХХХХХХХХ. Вследствие полученных травм истцу проведена неполная травматическая ампутация ХХХХХХХХХХ, в связи с чем, он находился на лечении с ХХХХХХ г.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы N 30 (л.д. 38-42) следует, что с момента травмы до освидетельствования МСЭ, Худайберди М.А. до ХХХХХХХ г. находился на листке нетрудоспособности. Явка на МСЭ была назначена на ХХХХХХХХ г., а ХХХХХХХХ г. Худайберди М.А. установлена ХХХ группа инвалидности сроком на 2 года (л.д. 41).

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к верному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика, поскольку в результате его виновных действий истец был признан инвалидом ХХХ группы на срок до ХХХХХХХ г., что подтверждено актом освидетельствования N 346.

Определяя размер утраченного заработка в порядке ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, суд исходил из представленных истцом доказательств о том, что на момент причинения вреда Худайберди М.А. работал в АО "ХХХХХХХХХХ" в должности инженера - строителя, а согласно справок 2-НДФЛ размер его заработной платы составлял ХХХХХ руб. в месяц.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы БСМЭ, судом правильно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячная сумма утраченного заработка в указанном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом обоснованно указала на его неисполнимость в части взысканных денежных сумм, поскольку судом первой инстанции не был произведен расчет единовременной выплаты в соответствии со ст. 1092 ГК РФ.

Изменяя резолютивную часть решения суда, апелляционная инстанция, учитывая величину заработка, степень утраты трудоспособности истца за период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. и положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, верно определила ко взысканию с ответчика денежную сумму утраченного заработка в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп., а с ХХХХХХХ г. по день переосвидетельствования, то есть по ХХХХХХХ г. в пользу истца определила ко взысканию с Наглиашвили А.Х. утраченный заработок в размере ХХХХХХХ руб. ХХХ коп.

Моральный вред определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени физических и нравственных страданий Худайберди М.А.

Судебные расходы судом проверены и взысканы с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, госпошлина в бюджет города Москвы взыскана в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно произведено взыскание суммы утраченного заработка, из расчета неподтвержденного размера заработной платы истца несостоятелен, поскольку был проверен судом апелляционной инстанции, которая указала, что расчет, произведенный судом, соответствует материалам дела и требованиям ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка заявителя на то, что судом при рассмотрении дела не был принят во внимание факт страхования гражданской ответственности, а также не привлечение страховой компании к участию в качестве ответчика не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не лишает заявителя права при выплате взысканных судом сумм обратиться в страховую компанию за выплатой страховой суммы в пределах лимита, установленного договором страхования.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Наглиашвили А.Х. - по доверенности ХХХХХХХХХ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Худайберди М.А. к Наглиашвили А.Х. о возмещении вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова