Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3212/13 (ключевые темы: предварительный договор - приходный кассовый ордер - покупка квартиры - признание права собственности - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3212/13

N 4г/5-3212/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Алиева Ш.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.03.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Заика И.Л. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" и ООО "Билдинг" о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица Алиева Ш.А. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", ООО "Билдинг", Управление Росреестра по Москве о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи и обязании зарегистрировать право собственности, по иску третьего лица Акмаевой О.Б. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", ООО "Билдинг" о признании права собственности на квартиру,

установил:

26.01.2012 г. Заика И.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру N ХХ по адресу: ХХХХХ, указав в обоснование своих требований, что ХХХХ г. между ним и ООО "Билдинг" был заключен предварительный договор N ХХХХ, согласно которому ООО "Билдинг" обязалось заключить с Заика И.Л. основной договор купли-продажи на указанную однокомнатную квартиру, ориентировочной площадью ХХХХ кв.м. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ХХ от ХХХХХ г. Заика И.Л. во исполнение условий предварительного договора перечислил ООО "Билдинг" денежные средства в сумме - ХХХХХХХХ руб.

Алиев Ш.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, 24.04.2012 г. обратился с иском к тем же ответчикам о признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что ХХХХХХ г. между ним и ООО "Билдинг" был заключен предварительный договор N ХХХ купли-продажи квартиры, согласно которому ООО "Билдинг" обязалось заключить с Алиевым Ш.А. основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры N ХХ на 12 этаже в доме по адресу: ХХХХХХХХХ, ориентировочной площадью ХХХХ кв.м. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ХХ от ХХХХХХХХХ г. Алиев Ш.А. во исполнение условий предварительного договора перечислил ООО "Билдинг" денежные средства в сумме - ХХХХХХХХХХ руб.

Акмаева О.Б., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, 22.05.2012 г. обратилась с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: ХХХХХХХХХХ. В обоснование иска указала, то ХХХХХХХ г. между Акмаевой О.Б. и ООО "Билдинг" заключен предварительный договор N ХХХХ купли-продажи квартиры, согласно которому ООО "Билдинг" обязалось заключить с Акмаевой О.Б. основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры N ХХ на 12 этаже в доме по адресу: ХХХХХХХХХХ, ориентировочной площадью ХХХХ кв.м. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ХХ от ХХХХХХХХ г. Акмаева О.Б. во исполнение условий предварительного договора перечислила ООО "Билдинг" денежные средства в сумме - ХХХХХХ руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. постановлено:

Признать за Заика И.Л. право собственности на квартиру ХХ, общей площадью ХХХХХХ кв.м (площадь согласно ст. 15 ЖК РФ), жилой площадью ХХХ кв.м, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ.

Право собственности Заика И.Л. на квартиру подлежит государственной регистрации на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.

В иске Алиева Ш.А. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", ООО "Билдинг" и Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи и обязании зарегистрировать право собственности - отказать.

В иске Акмаевой О.Б. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", ООО "Билдинг" о признании права собственности на квартиру - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.12.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения с удовлетворением исковых требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что между Заика И.Л. и ООО "Билдинг" заключен предварительный договор N ХХХ от ХХХХХ г., согласно которому ООО "Билдинг" обязалось заключить с истцом основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры N ХХХ на 12 этаже в доме по адресу: ХХХХХХХХХХХ, ориентировочной площадью ХХХХХХ кв.м.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ХХ от ХХХХХХХХ г. Заика И.Л. во исполнение условий предварительного договора перечислил ООО "Билдинг" денежные средства в сумме - ХХХХХХХХХ руб.

ХХХХХХХХ г. между Алиевым Ш.А. и ООО "Билдинг" был заключен предварительный договор N ХХХХ купли-продажи квартиры, согласно которому ООО "Билдинг" обязалось заключить с Алиевым Ш.А. основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры N ХХХ на 12 этаже в доме по адресу: ХХХХХХХХ, ориентировочной площадью ХХХХ кв.м.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ХХ от ХХХХХХ г. Алиев Ш.А. во исполнение условий предварительного договора перечислил ООО "Билдинг" денежные средства в сумме - ХХХХХХХ руб.

ХХХХХХХХХ г. между Акмаевой О.Б. и ООО "Билдинг" был заключен предварительный договор N ХХХХХ купли-продажи квартиры, согласно которому ООО "Билдинг" обязалось заключить с Акмаевой О.Б. основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры N ХХХ на 12 этаже в доме по адресу: ХХХХХХХХХХ, ориентировочной площадью ХХХХХХХ кв.м.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ХХХ от ХХХХХХ г. Акмаева О.Б. во исполнение условий предварительного договора перечислила ООО "Билдинг" денежные средства в сумме - ХХХХХХХ руб.

Судом установлено, что строительство жилого дома по строительному адресу: ХХХХХХХХ завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям БТИ спорное жилое помещение представляет собой 1-комнатную квартиру N ХХХХ, общей площадью ХХХХ кв.м, жилой площадью ХХХХХ кв.м, расположенную на 12 этаже в доме ХХХХХХХХ в г. Москве, которое истцу Заика И.Л., третьим лицам Алиеву Ш.А., Акмаевой О.Б. не передавалось, основные договоры купли-продажи с указанными лицами ответчиком не заключались, право собственности на данную квартиру за кем-либо из указанных лиц до настоящего времени в Управлении Росреестра по г. Москве не зарегистрировано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 398 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Заика И.Л. и признании за ним права собственности на спорную квартиру, как имеющему бесспорное преимущество перед другими кредиторами (Алиевым Ш.А., Акмаевой О.Б.) на передачу спорной квартиры в его собственность, что обусловлено первичным обращением в суд за восстановлением нарушенных прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. предварительный договор N ХХХХХ от ХХХХХХХ г. купли-продажи квартиры, заключенный между Акмаевой О.Б., Акмаевым В.А. и ООО "Билдинг" расторгнут.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебной коллегии мотивированы, подтверждены доказательствами, и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на первичное обращение Алиева Ш.А. 11.08.2011 г. в Никулинский районный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, в принятии которого было отказано определением от 12.08.2011 г. не состоятельна, поскольку из жалобы следует, что с данным определением заявитель был согласен и обратился в с аналогичными требованиями с Арбитражный суд г. Москвы, в котором впоследствии отказался от исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алиева Ш.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Заика И.Л. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" и ООО "Билдинг" о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица Алиева Ш.А. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", ООО "Билдинг", Управление Росреестра по Москве о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи и обязании зарегистрировать право собственности, по иску третьего лица Акмаевой О.Б. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", ООО "Билдинг" о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова