Определение Московского городского суда от 31 мая 2013 г. N 4г-3216/13 (ключевые темы: договор цессии - квартира - инвестиционный договор - исправление описки - взаиморасчеты)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2013 г. N 4г-3216/13

N 4г/3-3216/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Черновой В.П., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года с учетом определения судебной коллегии от 30 мая 2013 года об исправлении описки в определении судебной коллегии) по гражданскому делу по иску Черновой В.П. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании незаконной передачи квартиры ненадлежащему инвестору, признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чернова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании незаконной передачи квартиры ненадлежащему инвестору, признании дополнительного соглашения недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года (с учетом определения судебной коллегии от 30 мая 2013 года об исправлении описки в определении судебной коллегии) без изменения, в удовлетворении иска Черновой В.П. к ООО "РосЕвроИнвест" отказано.

В кассационной жалобе истец Чернова В.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 09 апреля 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 16 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 31.10.2008 года между ООО "РосЕвроИнвест" и Антоновым Г. И. заключен договор о совместном финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул.****, влад. 16 и Первомайская, д. 42, стр. 1 и стр. 6, в соответствии с которым Антонову Г.И. после достижения цели совместного финансирования должно было быть выделено в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение в виде 1-комнатной квартиры. Расчеты по данному договору произведены Антоновым Г.И.

09.09.2010 г. между ООО "РосЕвроИнвест" и Ермиловым М.В. заключено дополнительное соглашение об уточнении площади квартиры, увеличении в связи с этим стоимости квартиры, уточнен срок осуществления финансирования заказчиком с целью завершения строительства - "в срок до 30.06.2010 г.", доплата по дополнительному соглашению произведена Ермиловым М. В. 09.09.2010 г. в сумме 1 608 000 руб.

Согласно экспликации и поэтажного плана БТИ, по состоянию на 19.06.2009 года площадь спорной квартиры составляла 76,6 кв.м.

Также 09.09.2010 г. между истцом и Ермиловым М.В. заключен договор залога права требования по названному выше инвестиционному договору в обеспечение обязательства Ермилова М.В. по возврату суммы займа по договору от 19.07.2010 г., заключенному между Черновой В.П. и Ермиловым М.В.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда договор займа, заключенный между Черновой В.П. и Ермиловым М.В. в лице Черновой Н.В., действующей на основании доверенности, признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

10.09.2010 г. между Черновой В.П. и Ермиловым М.В. (правообладатель), в лице Черновой Н.В., действовавшей на основании доверенности, заключен договор уступки прав (требований) по договору N 890 от 31.10.2008 г., права по данному договору перешли к Ермилову М.В. на основании договора уступки прав (требований) от 09.09.2010 г., заключенному им с Антоновым Г.И., и дополнительного соглашения от 09.09.2010 г., с согласия ООО "РосЕвроИнвест". Уступаемые права стороны оценили в 7 485 600 руб., указанные денежные средства зачтены в счет погашения долговых обязательств правообладателя перед истцом по договору займа от 19.07.2010 г.

Доверенность на имя Черновой Н.В. Ермиловым М.В. отменена, о чем она уведомлена телеграммой 29.12.2010 г., также об отмене данной доверенности 26.11.2010 г. уведомлена истица, 14.12.2010 г. Ермилов М.В. уведомил ООО "РосЕвроИнвест" о том, что договор уступки прав им не заключался.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. договор уступки прав (требований), заключенный между Ермиловым М.В., в лице Черновой Н.В., и Черновой В.П. признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, за Ермиловым М.В. признано право собственности на спорную квартиру, в удовлетворении иска Черновой В.П. к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру отказано, решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что Ермилов М.В. Чернову Н. В на заключение договора уступки прав (требований) не уполномочивал, волю на совершение данной сделки не выражал, согласия на ее совершение не давал и впоследствии данную сделку не одобрял, также не давал Ермилов М.В. согласие на заключение акта о взаиморасчетах с Черновой В.П., также на совершение сделки не было получено согласие ООО "РосЕвроИнвест".

По поводу неправомерных действий Черновой Н.В. Ермилов М.В. обращался в правоохранительные органы.

Из акта приема и передачи документов от 10.09.2010 г. к договору уступки прав (требований) следует, что оригиналы вышеназванного инвестиционного договора и документов к нему переданы истице Черновой Н. В., действовавшей на основании доверенности, в акте имеется указание на то, что дополнительное соглашение к договору находится в ООО "РосЕвроИнвест".

Истцом в адрес ООО "РосЕвроИнвест" 26.11.2010 г. отправлена телеграмма о заключении указанного договора уступки прав (требований), полученная ответчиком, а также 28.11.2010 г. - телеграмма о приостановлении всех юридических действий с Ермиловым М.В., также полученная ответчиком. 02.12.2010 г., согласно представленной сопроводительной, истицей в адрес ответчика направлены оригиналы договора уступки прав (требований), акта о взаиморасчетах и заявления в ООО "РосЕвроИнвест" на получение письменного согласия на передачу прав по договору, письмо получено уполномоченным на получение корреспонденции Горюновым С. Е.

13.12.2010 г. ООО "РосЕвроИнвест" и Ермиловым М.В. составлен передаточный акт в отношении спорной квартиры, в этот же день с Ермиловым М.В. заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, он несет расходы по оплате спорной квартиры.

24.02.2011 г. решением суда истица признана утратившей право пользования жилым помещением по прежнему месту жительства по адресу: г. Волгоград, ул.****, д. 4, кв. 70, она выселена с данной площади, снята с регистрационного учета по указанному адресу, 06.05.2011 г. истицей оформлен листок убытия по адресу спорной квартиры.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. удовлетворена жалоба Черновой В.П. на бездействие генерального директора ООО "РосЕвроИнвест", выразившееся в невыдаче должностным лицом ответа на заявление истицы от 07.01.2011г.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г., вступившим в законную силу, которое до настоящего времени не оспорено и не отменено, договор уступки прав (требований), заключенный между Ермиловым М.В., в лице Черновой Н.В., и Черновой В.П. признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Тем самым, каких-либо прав, вытекающих из названного договора уступки прав (требований) в отношении спорной квартиры у Черновой В.П. не возникло изначально, в том числе у нее отсутствует право оспаривать действия ответчика и Ермилова М.В., связанные с исполнением инвестиционного договора, по которому Ермилов М.В. является надлежащей стороной и наделен всеми правами и обязанностями стороны договора, в том числе заключать любые соглашения, направленные на изменение его условий и исполнение, а также оспаривать действия ответчика, как стороны по договору, в случае несогласия с ними.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение судебной коллегии вынесено в незаконном составе судей являются ошибочными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2012 года, в котором судом апелляционной инстанции постановлено оспариваемое определение, дело слушалось в составе судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П., Грибова Д.В. при секретаре Масленкине А.С. Данный состав суда указан и в тексте определения суда апелляционной инстанции от 30 октября 2012 года. Доказательств иного в материалах дела не содержится. Определением судебной коллегии от 30 мая 2013 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии от 30 октября 2012 года: вместо даты "02 октября 2012 года" указано "30 октября 2012 года".

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на несогласие Черновой В.П. с правовой оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем, они повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства дела установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой и второй инстанции, оценку представленным доказательствам.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Черновой В.П. с делом на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года (с учетом определения судебной коллегии от 30 мая 2013 года об исправлении описки в определении судебной коллегии) по гражданскому делу по иску Черновой В.П. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании незаконной передачи квартиры ненадлежащему инвестору, признании дополнительного соглашения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко