Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-3218/13 (ключевые темы: принудительный обмен - квартира - жилая площадь - совместное проживание - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-3218/13

N 4г/9 -3218/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Хохлачева С.Н., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2013 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Россинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федюковой С.Е. к Хохлачеву С.Н., Хохлачеву Г.С., ДЖПиЖФ г. Москвы о принудительном обмене,

установил:

Россинская О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Федюковой С.Е., обратилась в суд с иском к Хохлачёву С.Н., Хохлачёву Г.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о принудительном обмене квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), по представленному Россинской О.В. варианту обмена, сославшись на то, что совместное проживание с ответчиками в одной квартире не возможно, поскольку брак между истцом и Хохлачёвым С.Н. расторгнут, они стали посторонними людьми, между ними возникают конфликтные ситуации, спорная квартира не имеет изолированных комнат.

По утверждению истца, ее проживание с дочерью в проходной комнате спорной квартиры ущемляет права ее семьи, Хохлачёв С.Н. приводит в квартиру посторонних женщин, обстановка негативно сказывается на состоянии ее здоровья и здоровья ее ребенка, ответчики категорически возражают против обмена.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, исковые требования Россинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федюковой С.Е., к Хохлачеву С.Н., Хохлачеву Г.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о принудительном обмене удовлетворены, постановлено:

Переселить Россинскую О.В. вместе с несовершеннолетней дочерью Федюковой С.Е. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ****, в комнату N 7, жилой площадью - 18,3 кв.м, находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, **;

Переселить Хохлачёва С.Н. и Хохлачёва Г.С. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва 1-й Краснокурсантский проезд, д.3/5, корп.1, кв.45, в комнату N 3, жилой площадью - 16,8 кв.м, находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, ***;

Переселить Бубнова С.Н. из комнаты N 7, жилой площадью - 18,3 кв.м, находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***, в двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, **;

Переселить Бубнову Е.В. из комнаты N 3, жилой площадью - 16,8 кв.м, находящейся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, ***, в двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***;

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть ранее заключенные договора социального найма на указанные жилые помещения с гражданами, участвующими в обмене, и одновременно заключить с ними новые договоры социального найма на жилые помещения, в которые указанные граждане вселяются в результате принудительного обмена.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года Хохлачеву С.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по иску Россинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федюковой С.Е., к Хохлачеву С.Н, Хохлачеву Г.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о принудительном обмене жилого помещения.

Хохлачевым С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 03 апреля 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,8 кв.м, жилой площадью 31,2 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ***(муниципальное жилье), в которой комната размером 13,8 кв.м является запроходной, комната размером 17,4 кв.м является проходной.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Хохлачёв С.Н. (наниматель), Хохлачёв Г.С. (сын нанимателя), Россинская О.В. (бывшая жена нанимателя), Федюкова С.Е. (дочь бывшей жены нанимателя).

Судом установлено, что с 17 августа 2005 года по 09 апреля 2010 года Хохлачёв С.Н. и Россинская О.В. состояли в зарегистрированном браке.

Обратившись в суд с указанным иском Россинская О.В., указав, что совместное проживание с ответчиком после расторжения брака невозможно, добровольно ответчики обменивать не хотят, предложила вариант обмена, с которым согласились Бубнов С.Н. и Бубнова Е.В., проживающие в обмениваемых жилых помещениях.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что Бубнова Е.В. на основании договора социального найма 31 декабря 2010 года проживает в муниципальной комнате площадью 16,8 кв.м, находящейся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***.

Бубнов С.Н. на основании договора социального найма от 23 декабря 2010 года проживает в муниципальной комнате площадью 18,3 кв.м, находящейся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 72, 72 ЖК РФ. При этом суд исходил из того, что в связи с конфликтными отношениями стороны не имеют возможности и не желают проживать совместно в спорной квартире, между тем соглашения об обмене спорного жилого помещения между сторонами достигнуто не было, т.к. предлагаемые истцом варианты обмены ответчиками не принимались, а другие варианты ответчики не предлагали.

Вместе с тем, суд указал, что жилые помещения, предлагаемые Россинской О.В. в качестве варианта обмена, пригодны для постоянного проживания, отвечают санитарным и техническим правилам и нормам; предложенный вариант обмена не ущемляет жилищных прав ответчиков.

Отклоняя довод ответчиков о том, что истец в спорной квартире не проживала, имеет другое жилье, суд правомерно указал, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, указанный довод не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отклоняя доводы Хохлачёва С.Н. о том, что в предлагаемом истцом варианте обмена размер предоставляемой жилой площади ниже учетной нормы, суд правомерно указал, что учетная норма учитывается только при предоставлении жилья, а не при обмене уже имеющейся жилой площади. Кроме того, площадь спорной квартиры составляет - 31,2 кв.м, при этом на каждого проживающего в ней человека приходится по 7,8 кв.м, а размер комнаты, в которую Россинская О.В. предлагает переселить ответчиков, составляет 16,8 кв.м, то есть по 8,4 кв.м на человека, что больше имеющейся жилой площади.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных Россинской О.В. требований о принудительном обмене спорной квартиры по предложенному ей варианту, представляется правильным, в судебных постановлениях мотивирован. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельства, установленные судом подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы Хохлачева С.Н. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц (ДЖП и ЖФ г. Москвы, органа опеки и попечительства), неизвещенных о дате, месте и времени судебного заседания основанием для отмены постановленных по делу судебных актов служить не может, поскольку ответчик не наделен полномочиями на представление интересов указанных лиц, кассационную жалобу третьи лица, привлеченные к участию в деле, не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам апелляционного производства, а не по правилам производства в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется, только при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при проверке законности решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Хохлачева С.Н. о том, что в предлагаемом варианте обмена размер предоставляемой жилой площади ниже учетной нормы; что ответчик стал инвалидом; истец имеет на праве собственности другое жилое помещение, являющееся ее фактическим местом жительства и в спорной квартире истец не проживает, в связи с чем не вправе выступать в качестве истца по делу; что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.73 ЖК РФ, а именно что одна из комнат, предлагаемых к обмену, находится в пятиэтажном доме, которые в г. Москве планомерно сносятся; что в связи с предлагаемым вариантом обмена ответчик лишается права пользования дополнительной площадью жилого помещения в размере 15 кв.м; что квартира по адресу: г. Москва, ****, находится в ведении Министерства обороны РФ, в связи с чем ДЖП и ЖФ г.Москвы не вправе распоряжаться ею, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку являлись предметом подробного изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Хохлачева С.Н. направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хохлачева С.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Россинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федюковой С.Е. к Хохлачеву С.Н., Хохлачеву Г.С., ДЖПиЖФ г. Москвы о принудительном обмене, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова