Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-3228/13

N 4г/8-3228

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Куликова В.А., поступившую 27 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по делу по иску Куликова В.А. к Лазаревой Т.Г., Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к Лазаревой Т.Г., Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., взыскании судебных расходов в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по заявлению частного обвинителя Лазаревой Т.Г. мировым судьей судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 13 мая 2011 года вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу 07 сентября 2011 года. В ходе судебного разбирательства указанного уголовного дела истцом понесены расходы на осуществление своей защиты в размере - руб., а также причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с незаконным и необоснованным возбуждением уголовного дела и привлечением его к уголовной ответственности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года постановлено:

Взыскать с Лазаревой Т.Г. в пользу Куликова В.А. в счет возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда, расходов - руб.

В удовлетворении исковых требований Куликова В.А. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года - отменить.

Взыскать с Лазаревой Т.Г. в пользу Куликова В.А. в счет возмещения имущественного вреда - процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Куликова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу - руб., всего: - руб.

В удовлетворении исковых требований Куликова В.А. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Куликова В.А. к Лазаревой Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе Куликов В.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Лазарева Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Куликова В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

13 мая 2011 года мировым судьей в отношении Куликова В.А. вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению, который вступил в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 133 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело в отношении Куликова В.А. было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению Лазаревой Т.Г., мировым судьей в отношении Куликова В.А. вынесен оправдательный приговор, пришел к выводу о том, что имущественные вред в размере - руб., причиненный истцу в связи с осуществлением им своей защиты по уголовному делу, подлежит взысканию с Лазаревой Т.Г.

Также, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов справедливости и разумности, взыскал с Лазаревой Т.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Лазаревой Т.Г. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - руб.

Между тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пришла к правильному выводу об отмене решение суда, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Лазаревой Т.Г., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17, учитывая правовою позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, пришла к правильному выводу о том, что, поскольку, оправдывая Куликова В.А. на законных основаниях, суд тем самым защитил интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него УПК РФ обязанность, оснований для возложения на государство обязанности возместить причиненный истцу вред, не имеется, в связи с чем правомерно отказала Куликову В.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования Куликова В.А. о взыскании с Лазаревой Т.Г. расходов, понесенных на осуществление защиты по уголовном делу частного обвинения, судебная коллегия, оценив представленные стороной истца квитанции и копии соглашений в подтверждение оказания юридической помощи по уголовному делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем работы защитника и затрату его времени, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения Лазаревой Т.Г., как пенсионера, пришла к правильному выводу о взыскании с Лазаревой Т.Г. в пользу истца указанных расходов в размере - руб.

Также, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленные стороной истца квитанции, подтверждающие расходы Куликова В.А. на представителя по настоящему делу в размере - руб., пришла к правильному выводу о взыскании с Лазаревой Т.Г. в пользу истца указанных расходов.

Между тем, судебная коллегия, оценив, собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что обращение Лазаревой Т.Г. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Куликова В.А. не было продиктовано намерением причинить вред Куликову В.А. и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя возможно, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет по собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, пришла к правильному выводу об отказе Куликову В.А. в удовлетворении требования о взыскании с Лазаревой Т.Г. компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неправомерно отказала Куликову В.А. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку обращение Лазаревой Т.Г. к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было продиктовано получением обвинительного приговора, что является злоупотреблением Лазаревой Т.Г. своим правом, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Куликова В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по делу по иску Куликова В.А. к Лазаревой Т.Г., Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева