Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3240/13 (ключевые темы: возмещение вреда, причиненного здоровью - уровень инфляции - страховая сумма - индексация - командир)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3240/13

N 4г/5-3240/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - по ордеру и доверенности адвоката ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.03.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Хренкова В.М. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Хренков В.М. обратился в суд к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью за период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г., мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации в должности командира воздушного судна ХХХХХ. В период исполнения служебных обязанностей истец получил трудовое увечье, установлена инвалидность. Полагал, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. постановлено:

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Хренкова В.М. в счет возмещения вреда причиненного здоровью, за период с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. денежные средства в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" госпошлину в доход государства в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02.11.2012 г. решение Бубшкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Хренкова В.М. в счет возмещения вреда причиненного здоровью, за период с ХХХХХ г. по ХХХХХХ г., с учетом инфляционных убытков, денежные средства в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" госпошлину в доход государства в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений в части расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу Хренкова В.М., определив ее в размере ХХХХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что Хренков В.М. с ХХХХХ г. работал у ответчика в должности командира воздушного судна ХХХХХХ.

ХХХХХХ г. в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве, в связи с чем, впоследствии он был уволен по п.п. "а" п.3 ст. 81 ТК РФ.

В установленном законом порядке Хренкову В.М. была установлена инвалидность со степенью утраты профессиональной трудоспособности с ХХХХХХ г. - 100%. Приказом МРО ФСС истцу назначены страховые выплаты, в период с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. выплачено ХХХХХХ руб. ХХ коп.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Судом, исходя из 12 месяцев предшествующих утрате трудоспособности, установлено, что средний месячный заработок Хренкова В.М. по состоянию на ХХХХХХ г. составляет - ХХХХХХХХХХ.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности 100 %, составляет - ХХХХХХ руб.

Удовлетворяя исковые требования в части индексации утраченного заработка с 2003 г. по 2009 г. и определяя разницу между страховой выплатой за счет средств ФСС РФ, суд первой инстанции исходил из положений ст. 318, ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Применив указанные положения ст. 1091 ГК РФ в новой редакции, суд установил размер утраченного заработка истца по состоянию на ХХХХ год в следующих размерах: ХХХХХХХХХ.

Таким образом, размер задолженности за вычетом сумм выплаченных ФСС РФ составил - ХХХХХХХХХХХ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части произведенного расчета, судебная коллегия правомерно указала на ошибочность примененного механизма индексации, исходя из роста, установленного в соответствии с законом, величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, основанного на неверном толковании и применении норм материального права.

Изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно исходила из того, что Федеральный закон от 30.11.2011 N 363-ФЗ, новым положениям статей 318 и 1091 ГК РФ обратной силы не придал, в связи с чем, пришла к правильному выводу, что индексация заработка Хренкова В.М. за период с ХХХХ по ХХХХ г.г. должна быть проведена, исходя из уровня инфляции установленного законом.

Рассчитывая сумму задолженности с учетом индексации за период июнь - сентябрь ХХХХ г., судебная коллегия, установив размер утраченного заработка истца по состоянию на март ХХХХ г. с учетом 100% утраты трудоспособности в размере ХХХХХХХ руб., верно его проиндексировав с применением индекса ИПЦ, учитывая произведенные выплаты ФСС РФ, определила сумму задолженности в размере ХХХХХХ руб.

При этом, судебная коллегия согласилась с выводом суда о необходимости удовлетворения требований Хренкова В.М. о взыскании инфляционных убытков, однако, в связи с изменением размера основного обязательства, обоснованно произвела перерасчет указанных сумм, в связи с чем, размер инфляционных убытков причиненных Хренкову В.М. несвоевременной выплатой задолженности составил ХХХХХХ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебной коллегией с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Необоснованны доводы жалобы о том, что при разрешении настоящего спора произведены как индексация выплаченного истцу заработка в ХХХХ году, так и повторная индексация присужденных ко взысканию сумм, поскольку индексация заработка Хренкова В.М. за период с ХХХХ по ХХХХ г.г. проведена исходя из уровня инфляции установленного законом для определения сумм задолженности, которые не были выплачены своевременно и в полном объеме, при этом, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

Также следует отметить, что указанное толкование норм материального права, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, отраженной в постановлениях (2002 -2011 г.г.) в период перехода от индексации в связи с ростом МРОТ к росту уровня инфляции, при проверке конституционности положений Федерального закона N152-ФЗ от 26.11.2002 г. и принятых во исполнение указанных законов решений судов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При этом, следует отметить, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - по ордеру и доверенности адвоката ХХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Хренкова В.М. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении вреда, причиненного здоровью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова