Определение Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4г-3241/13 (ключевые темы: гаражный бокс - приостановление исполнительного производства - судебные приставы - неисполнение решения суда - пришедшие в негодность)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4г-3241/13

N 4г/5-3241/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу представителей Балева Н.С. - по доверенности ХХХХХ, ХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.03.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Балева Н.С. к Правительству Москвы, Управе Восточное Дегунино г. Москвы о возмещении вреда, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Балев Н.С. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, Управе Восточное Дегунино г. Москвы о возмещении причиненного вреда, приостановлении исполнительного производства, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что постановлением Исполкома Тимирязевского района г. Москвы в 1981 году ему был выделен участок под гараж-бокс, данное постановление до настоящего времени не отменено. 30.05.2012 г. на территорию организации РОО "ССА", где находится его бокс-гараж, под предлогом исполнения производства в отношении членов автостоянки N 6 РОО "МГСА" прибыли судебные приставы-исполнители Дмитровского отдела УФССП по г. Москве, которым было разъяснено что указанная Автостоянка N 6 РОО "МГСА" давно здесь не находится, о чем были показаны соответствующие документы. Между тем, проникнув на территорию путем взлома ворот, действуя по указанию сотрудников Управы Восточное Дегунино, не имея соответствующих разрешительных документов, судебные приставы-исполнители силами наемных рабочих, срезали двое ворот с гаражей, которые сотрудники управы вывезли в неизвестном направлении. При вывозе имущества из гаражей привели в негодность внутреннюю и внешнюю дорогу. 06.06.2012 г. приставы-исполнители вновь попытались проникнуть на территорию автостоянки. В результате действий представителей Управы, при силовой поддержке судебных приставов, истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нервном стрессе представителей РОО "ССА", из которых многие находились во время конфликта на территории парковки с несовершеннолетними детьми и вынужденно стали участниками беспорядков учиненных сотрудниками Управы Восточное Дегунино. Полагая, что истцу положена денежная компенсация за снесенный гараж, общая сумма которой с учетом компенсации морального вреда оценивается в ХХХХХ руб., на основании ст. ст. 15, 1069, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно данную сумму причиненного вреда, а также приостановить исполнительное производство и действия судебных приставов до вступления решения суда в законную силу.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Балева Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе представители заявителя ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. исковые требования Префектуры САО г. Москвы, ДЗР г. Москвы к Балеву Н.С. и др. об обязании демонтировать гаражные боксы и освобождении земельного участка удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу, которым в том числе на Балева Н.С. была возложена обязанность демонтировать гаражный бокс N ХХХХ и освободить земельный участок, а в случае неисполнения решения суда о демонтаже гаражного бокса и освобождении земельного участка Префектуре САО г. Москвы предоставлено право освободить земельный участок, осуществив демонтаж гаражных боксов, расположенных по адресу: ХХХХХХХХХХ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив значимые по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности в порядке ч. 2 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец пытался воспрепятствовать принудительному исполнению решения суда о демонтаже гаражей, а взамен получить компенсацию за демонтаж, в связи с чем его требования не основаны на законе.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, принятым в соответствии с требованиями закона.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителей Балева Н.С. - по доверенности ХХХХХХХ, ХХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Балева Н.С. к Правительству Москвы, Управе Восточное Дегунино г. Москвы о возмещении вреда, приостановлении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова