Определение Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4г-3243/13 (ключевые темы: завещание - психическое расстройство - порядок наследования - состояние здоровья - запись акта гражданского состояния)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4г-3243/13

N 4г/5-3243/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Снежковой Н.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.03.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Снежковой Н.П. к Курукиной Л.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Снежкова Н.П. обратилась в суд с иском к Курукиной Л.П. о признании недействительным завещания, составленного ее тетей Ж.Л.Ф., умершей ХХХХХ г., которым все свое имущество, в том числе квартиру N ХХ расположенную по адресу: гХХХХХХХХХ, и признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону по праву представления как племянница, поскольку ХХХХХ г. умерла ее мать, которая являлась родной сестрой Ж.Л.Ф., что подтверждается вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Томска. После смерти Ж.Л.Ф. истец обратилась к нотариусу г. Москвы Т.А.В., у которого было отрыто наследственное дело к имуществу умершей. От него истец узнала, что Ж.Л.Ф. при жизни оформила завещание на спорную квартиру на Курукину Л.П. Этим завещанием наследодатель лишила истца наследства, так как ближайших родственников у нее, кроме племянницы, не осталось.

С 2005 года Ж.Л.Ф. страдала психическими расстройствами, выражавшимися в галлюцинациях, в связи с чем, лечилась в ОГБУЗ Томская клиническая психиатрическая больница с диагнозом: ХХХХХХХХХХ. После возвращения в Москву Ж.Л.Ф. проживала по адресу: ХХХХХХХХХХ, у нее продолжались психические расстройства, выражающиеся в том, что ей казалось, что ее преследуют, а соседи травят газом. Из рассказов Ж.Л.Ф. истец знала, что она часто обращалась с заявлениями ОВД. Местный участковый милиционер К.И.А. пообещал избавить её от преследования, за что она написала завещание на квартиру на него. В связи с тем, что галлюцинации не прошли, Ж.Л.Ф. обменяла свою квартиру на другую с ухудшением условий, чтобы быстрее съехать с "неблагополучного" места, и стала проживать по адресу: ХХХХХХХХХХ.

К.И.А. под тем же предлогом, пользуясь психическим расстройством Ж.Л.Ф., получил от неё новое завещание на новую квартиру, только уже на свою супругу - Курукину Л.П. В последствии, Ж.Л.Ф. хотела изменить завещание и составить его на истца, жаловалась на соседей, о чем сообщила истцу по телефону, однако составить его не успела, так как ХХХХХХХ г. скончалась от инсульта в ГКБ N 20.

Полагая, что при составлении завещания Ж.Л.Ф. в силу психического расстройства не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение, истец просила признать завещание недействительным, признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. иск Снежковой Н.П. к Курукиной Л.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии со ст. ст. 62, 177, 1130, 1131 ГК РФ на основании оценки собранных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 56, 67, 86 ГПК РФ.

Их обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХ, принадлежащую на момент смерти Ж.Л.Ф.

Истец Снежкова Н.П. по настоящему спору является племянницей умершей ХХХХХХХХ г. Ж.Л.Ф., ответчик Курукина Л.П. родственником Ж.Л.Ф. не является.

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХХХХХ г. умерла Ж.Л.Ф., ХХХХХХХХ года рождения, о чем ХХХХХХ г. Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N ХХХХ и ХХХХХ г. выдано (повторное) Свидетельство о смерти ХХХХХ N ХХХХХ.

При жизни Ж.Л.Ф. было составлено два завещания. Первой завещание от ХХХХХХ г. было оформлено на имя Снежковой Н.П.

Впоследствии, 05.04.2011 г. Ж.Л.Ф. было составлено завещание на имя Курукиной Л.П.

Согласно положениям ст. 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно наследственному делу N ХХХХХХ к имуществу Ж.Л.Ф., умершей ХХХХХХХ г. следует, что 07.09.2011 г. от Курукиной Л.П. поступило заявление о принятии наследства по завещанию. Также, 12.09.2011 г. от Снежковой Н.П. поступило заявление о принятии наследства по завещанию.

Проверяя доводы истца, из ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы судом получен ответ от 16.02.2012 г., из которого следует, что Ж.Л.Ф., ХХХХХ года рождения, зарегистрированная на день смерти по адресу: ХХХХХХХХХХ, за период с 2005 по 2011 годы с заявлениями в ОВД Тимирязевского района г. Москвы не обращалась.

Для определения психического состояния Железновой Л.Ф. на момент подписания завещания судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ г. Москвы психиатрической клиники Больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, и согласно заключению N 512-2 от 25.06.2012 г. которого следует, что на поставленные судом вопросы перед экспертами о том, отдавала ли Ж.Л.Ф., в силу состояния здоровья или имеющегося заболевания в момент подписания ХХХХХХ г. завещания в пользу Курукиной Л.П., отчет своим действиям и могла руководить ими, ответить не представилось возможным из-за противоречивости клинической оценки состояния здоровья Ж.Л.Ф., содержащейся в медицинских документах, а также показаниях допрошенных судом свидетелей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, правильно определив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что доводы о том, что Ж.Л.Ф. в момент составления и подписания оспариваемого завещания на имя ответчика не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав также, что доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом представлено не было.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Снежковой Н.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Снежковой Н.П. к Курукиной Л.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова