Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3245/13 (ключевые темы: освобождение имущества от ареста - судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - отправление правосудия - вышестоящий суд)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3245/13

4г/5-3245/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Акимовой З.В., поступившую в Московский городской суд 27.03.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Акимовой З.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акимова З.В. обратилась в суд с заявлением на действия ОССП по району "Тропарево-Никулино" г. Москвы, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно передал имущество для его реализации на основании решения суда, поскольку на данное имущество был наложен арест. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что г. состоялся приговор Московского окружного военного суда, которым Акимова З.В. осуждена за совершение преступлений предусмотренных УК РФ к .

Согласно исполнительному листу от г. ОССП по ЗАО Управления ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство за N, в рамках которого наложен арест на имущество, принадлежащее Акимовой З.В., а именно на жилое помещение, расположенное по адресу:.

г. Акимова З.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об освобождении имущества от ареста.

г. Никулинским районным судом г. Москвы вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.

г. на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

г. определением Никулинского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу N 2-3360/10 по заявлению Акимовой З.В. об освобождении имущества от ареста прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменено и дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

г. решением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Акимовой З.В. об освобождении имущества от ареста - отказано.

г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом также установлено, что имущество, принадлежащее должнику Акимовой З.В., реализовано на торгах г.

Данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы заявителем в суд, однако жалобы была возвращена заявителю.

г. Акимова З.В. повторно обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что Акимовой З.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о каком-либо нарушенном праве заявителя.

При этом судом обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-/10 Акимовой З.В. отказано в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Решение суда вынесено в рамках заявленных требований.

Проверяя решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и выводов судов, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акимовой З.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Акимовой З.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова