Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-3250/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - сроки исковой давности - незаконное владение - приватизация)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-3250/13

N 4г/8-3250

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кисина А.В., поступившую 28 марта 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску Беляева М.В. к Гущиной Е.А., Нуриеву М.М., Кисину А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Беляев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гущиной Е.А., Нуриеву М.М., Кисину А.В., в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от _ г., применить последствия недействительности сделки: признать недействительным право собственности Гущиной Е.А. на квартиру, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N _ от _ г. о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от _ г., истребовать квартиру из чужого владения, признать право собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что _ г. умер его отец Б.В.И., который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ________ . Летом 2008 г. из квитанции за жилищно-коммунальные услуги истцу стало известно, что собственником вышеуказанной квартиры является Гущина Е.А. Впоследствии истец выяснил, что __ г. между Б.В.И. и Гущиной Е.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Указанный договор истец просил признать недействительным в силу того, что собственник квартиры Б.В.И. не мог руководить своими действиями и понимать правовые последствия сделки купли-продажи. _ г. между Гущиной Е.А. с одной стороны и Нуриевым М.М., Кисиным А.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Истец полагал, что покупатели по указанной сделке являются недобросовестными приобретателями, поскольку по данной квартире более года имелся информационный запрет в ГУ ФРС по г. Москве на регистрацию сделок с вышеуказанной квартирой, который был принят к сведению по заявлению истца. Договор купли-продажи был зарегистрирован в ГУ ФРС по г. Москве __ г., однако месяцем ранее __ г. судья Тверского районного суда г. Москвы вынесла определение о принятии мер к обеспечению иска и наложению запрета на совершение регистрационных действий со спорной квартирой. Кроме того, представленный ответчиками акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи от __ г., в котором не проставлена дата передачи квартиры, а также дата окончательного расчета между сторонами, по мнению истца, свидетельствует и подтверждает притворный характер договора купли-продажи оспариваемой квартиры между Гущиной Е.А. и Нуриевым М.М., Кисиным А.В., имеющий целью прикрыть договор купли-продажи между Б.В.И. и Гущиной Е.А.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования Беляева М.В. к Гущиной Е.А., Нуриеву М.М., Кисину А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ______ , от __ г., заключенный между Б.В.И. и Гущиной Е.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _ от _ г.

Истребовать у Нуриева М.М. и Кисина А.В. квартиру N _, расположенную по адресу: ______ , и передать ее Беляеву М.В.

Признать за Беляевым М.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _______ .

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гущиной Е.А., Нуриева М.М., Кисина А.В. на квартиру по адресу: __________ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кисин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований Беляева М.В. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Б.В.И., _ года рождения, в результате приватизации жилого помещения на основании Договора передачи N _ от _ г. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: _______ , о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права _ от _ г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

_ г. Б.В.И. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Гущиной Е.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N _ от _ г.

_ г. Б.В.И. умер.

Определением суда от 16 декабря 2010 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Б.В.И., __ г.р., умершего _ г., на момент подписания договора купли-продажи квартиры с Гущиной Е.А. от _ г.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N _ от __ г., психическое расстройство, имевшееся у Б.В.И., имевшее непрерывно-прогредиентный характер, в юридически значимый период, а именно при оформлении договора купли-продажи принадлежавшей ему квартиры _ г., лишало Б.В.И. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от _ г. недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от _ г. Б.В.М. по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то данный договор является недействительным.

_ г. Гущина Е.А. заключила договор купли-продажи квартиры N _, расположенной по адресу: _______ , с Нуриевым М.М. и Кисиным А.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ____ г.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании указанного договора купли-продажи недействительным в силу его притворности, как совершенного с целью прикрыть договор купли-продажи от _____ г. поскольку оснований для этого не имеется.

Между тем, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части истребования спорной квартиры из незаконного владения Нуриева М.М. и Кисина А.В. и передаче ее Беляеву М.В.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Довод кассационной жалобы Кисина А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку не знал, что Гущина Е.А. не имела права отчуждать спорную квартиру, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, ответчики Нуриев М.М. и Кисин А.В. не убедились в законности владения имуществом со стороны Гущиной Е.А., хотя при регистрации сделки были уведомлены УФРС по Москве о возможных спорах, в связи с чем не проявили, как того требует закон, достаточную разумность и добросовестность при осуществлении сделки. Более того, спорное имущество выбыло из владения Б.В.И. по договору с пороком воли, в связи с чем истец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по оспариванию договора купли-продажи квартиры от _ г.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Беляев М.В. обратился в суд с исковым заявлением 29 июля 2009 г. Б.В.И. умер _ г. Поскольку Гущина Е.А. с момента заключения договора купли-продажи квартиры от _ г. на протяжении трех лет не переоформляла на свое имя финансово-лицевой счет и не была зарегистрирована в домовой книге, истец обнаружил, что Гущина Е.А. является собственником квартиры только в квитанции за июнь 2008 г., между тем на тот момент ему не было известно, в связи с чем в квитанции Гущина Е.А. указана в качестве собственника квартиры. То, что собственником спорной квартиры действительно является Гущина Е.А., было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2008 г., полученной истцом. Письмом нотариуса г. Москвы Я.И.И. от 13 февраля 2009 г. Беляеву М.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что собственником спорной квартиры является Гущина Е.А. на основании ранее состоявшейся регистрации перехода права собственности.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно не согласилась с доводом суда о том, что срок исковой давности начал течь на следующий день с даты смерти Б.В.И., и пришла к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Беляева М.В. о признании договора купли-продажи квартиры от _ г. недействительным, а также истребовал спорную квартиру у Нуриева М.М. и Кисина А.В., признав за Беляевым М.В. право собственности на нее.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кисина А.В. о том, что суд не исследовал вопрос о признании сделки по приватизации недействительной, а также о том, что суд не решил вопрос о возврате Гущиной Е.А. денежных средств, уплаченных по договору, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, требований о признании сделки по приватизации спорной квартиры недействительной при рассмотрении дела не заявлялось, требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры Гущиной Е.А. также не заявлялись.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Кисина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску Беляева М.В. к Гущиной Е.А., Нуриеву М.М., Кисину А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева