Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3259/13 (ключевые темы: пенсионные накопления - договор об обязательном пенсионном страховании - негосударственные пенсионные фонды - взыскание компенсации морального вреда - договорные отношения)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3259/13

4г/5-3259/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности., а также исполнительного директора КИТ Финанс Негосударственный пенсионный фонд., поступившую в Московский городской суд 28.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Бычихиной М.В. к КИТ Финанс Негосударственный пенсионный фонд о признании договора недействительным, применении последствий ничтожности договора, обязании передать пенсионные накопления, компенсации морального вреда,

установил:

Негосударственный пенсионный фонд "КИТ Финанс" обратился в суд с иском к Бычихиной М.В. о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании от г. и взыскании госпошлины.

Бычихина М.В. предъявила встречный иск к Негосударственному пенсионному фонду "КИТ Финанс" о признании договора ничтожным, о применении последствий ничтожности договора, об обязании передать пенсионные накопления, о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей. Требования мотивированы тем, что в года она получила уведомление из Пенсионного фонда РФ о том, что средства ее пенсионных накоплений переведены в Негосударственный пенсионный фонд "КИТ Финанс", зачисление которых состоялось г. Однако она никаких заявлений о переводе из Пенсионного фонда РФ ее пенсионных накоплений не писала и обратилась на официальный сайт Пенсионного фонда РФ, одновременно подав заявление о переходе в Пенсионный фонд РФ из Негосударственного пенсионного фонда "КИТ Финанс". При этом, она также ссылалась на то, что договор о пенсионном страховании от года она с ответчиком не заключала, и такого намерения не имела, и подпись на договоре ей не принадлежит.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. производство по иску Негосударственного пенсионного фонда "КИТ Финанс" к Бычихиной М.В. о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. постановлено:

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N от г., сторонами которого являются Бычихина М.В. и Негосударственный пенсионный фонд "КИТ Финанс".

Обязать Негосударственный пенсионный фонд "КИТ Финанс" передать средства пенсионных накоплений Бычихиной М.В. в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда "КИТ Финанс" в пользу Бычихиной М.В. госпошлину в сумме рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов в части, в которой были удовлетворены требования Бычихиной М.В., и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Бычихина М.В. состояла в договорных отношениях по обязательному пенсионному страхованию с Пенсионным фондом РФ и не имела намерения перевести накопительную часть своей трудовой пенсии в Негосударственный пенсионный фонд "КИТ Финанс".

Однако по заявлению от г. N от ее имени были переведены пенсионные накопления из Пенсионного Фонда РФ в НПФ КИТ "Финанс".

Сама Бычихина М.В. в суде первой инстанции пояснила, что не писала такого заявления, и договор с ответчиком не подписывала.

Из представленных материалов следует, что НПФ КИТ "Финанс" был представлен в суд подлинник договора об обязательном пенсионном страховании от г., сторонами которого являются Бычихина М.В. и Негосударственный пенсионный фонд "КИТ Финанс", по которому Фонд обязался осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающему аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований, а в случаях, установленных законодательством РФ, производить иные выплаты за счет средств пенсионных накоплений застрахованного лица, и был ответчиком представлен также подлинник заявления Бычихиной М.В. от г.

Бычихина М.В. оспаривала подписание данных документов.

г. судом в целях разрешения спора была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на НПФ "КИТ Финанс".

Между тем, оплата экспертизы ответчиком не была произведена, в связи с чем суд пришел к выводу об уклонении ответчика от проведения по делу экспертизы, и на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признал доказанным факт, что Бычихина М.В. не выражала свою волю на переход пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в Негосударственный пенсионный фонд "КИТ Финанс".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части обязания НПФ "КИТ Финанс" передать средства пенсионных накоплений Бычихиной М.В. в Пенсионный фонд РФ, следует признать обоснованными.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что данные требования не основаны на нормах закона.

В данной части решение суда не обжалуется.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили к спорным отношениям положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Указание заявителей на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что перечисление денежных средств в Пенсионный фонд РФ приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика, а также третьих лиц, проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны необоснованными. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие объективности суда и нарушение требований, предъявляемых законом к оценке доказательств, неубедительна, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности, а также исполнительного директора КИТ Финанс Негосударственный пенсионный фонд., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Бычихиной М.В. к КИТ Финанс Негосударственный пенсионный фонд о признании договора недействительным, применении последствий ничтожности договора, обязании передать пенсионные накопления, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова