Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-3267/13 (ключевые темы: частная жалоба - лицо, подавшее жалобу - заместитель начальника отдела - выдача дубликата исполнительного листа - срок для исправления недостатков)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-3267/13

N 4г/8-3267

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ваниной И.С., поступившую 29 марта 2013 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года об оставлении частной жалобы Таганского РОСП УФССП РФ по Москве без движения,

у с т а н о в и л:

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, удовлетворено заявление Ваниной И.С. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N***.

На указанное определение 06.02.2013 года в суд поступила кратка частная жалоба Таганского РОСП УФССП по Москве.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 года: постановлено:

Частную жалобу Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без движения.

Предоставить заявителю срок 10 дней с момента получения копии настоящего определения для устранения указанных в нем недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения определения судьи частная жалоба будет считаться неподанной, и возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванина И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч.5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Таганского РОСП УФССП РФ по Москве без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что частная жалоба, поступившая в адрес суда, не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, представлена в виде светокопии, к жалобе, поданной заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие его полномочия.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 322,323 ГПК РФ пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы без движения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы Ваниной И.С., указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Ваниной И.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года об оставлении частной жалобы Таганского РОСП УФССП РФ по Москве без движения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева