Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-3268/13 (ключевые темы: оказание юридической помощи - генеральная прокуратура рф - возражения - представление прокурора - право на обжалование)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-3268/13

N 4г/8-3268

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сурова В.В., поступившую 29 марта 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 29 августа 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу по иску Сурова В.В. к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями,

у с т а н о в и л:

Суров В.В. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 04 сентября 2008 года Подольским городским судом Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ по его жалобе вынесено постановление, которым признаны неправомерными действия должностного лица Куриловского ПОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району. На указанное судебное постановление Подольской городской прокуратурой подано кассационное представление. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 октября 2008 года постановление Подольского городского суда от 04 сентября 2008 года оставлено без изменения. В связи с принесением кассационного представления Суров В.В. был вынужден написать возражение, для чего он обратился за оказанием юридической помощи и понес расходы за составление возражений в размере - руб. и расходы по их доставке в Московский областной суд в размере - руб. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Сурову В.В. - отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 29 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суров В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что постановлением Подольского городского суда Московской области от 04 сентября 2008 года была удовлетворена жалоба Сурова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признаны неправомерными действия должностного лица Куриловского ПОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району.

15 сентября 2008 года помощником Подольского городского прокурора по поручению прокурора подано кассационное представление на указанное выше судебное постановление. В связи с принесением кассационного представления Суров В.В. написал возражения, для чего он обратился за оказанием юридической помощи. Истом понесены расходы за составление возражений в размере - руб. по договору об оказании юридических услуг N - от 18 октября 2008 года и расходы по их доставке в Московский областной суд в размере - руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 октября 2008 года постановление Подольского городского суда от 04 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 127, 354, 358 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что помощник прокурора, обратившись с кассационным представление на постановление суда, как государственный обвинитель воспользовался предоставленным ему уголовным процессуальным законодательством правом на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем оснований полагать, что указанные действия являются неправомерными не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал Сурову В.В. в удовлетворении исковых требований.

При этом, мировой судья правильно указал на то, что подача истцом возражений на кассационное представление прокурора в силу положений ст. 358 УПК РФ является его правом, а не обязанностью, которое он вправе реализовать по своему усмотрению.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным Суровым В.В. в обоснование своих исковых требований, которым мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Сурова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 29 августа 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу по иску Сурова В.В. к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева