Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-3275/13 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - автомобиль - сроки исковой давности - водитель)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-3275/13

N 4г/3-3275/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кутепова В.В., направленную по почте 27 февраля 2013 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 марта 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Кутепову В.В., ОАО "Росстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Кутепову В.В., ОАО "Росстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кутепов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 декабря 2005 года на пересечении Вокзальной Магистрали и пр. Димитрова в г.Новосибирске произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль марки "Ауди А6", , под управлением водителя Крашко З.В., и автомобиль марки "MMS Кантер" под управлением водителя Кутепова В.В.

По сообщению ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску материал по факту ДТП от 02 декабря 2005 года на пересечении Вокзальной Магистрали и пр. Димитрова г.Новосибирска с участием автомобиля марки "Ауди А6" и автомобиля марки "MMS Кантер" уничтожен в связи с истечением трёхлетнего срока хранения.

Согласно извещению от 05 декабря 2005 года о повреждении транспортного средства, Крашко З.В. сообщила в ОСАО "РЕСО-Гарантия" обстоятельства ДТП от 02 декабря 2005 года, а именно о том, что на Вокзальной Магистрали г.Новосибирска в автомобиль, которым она управляла, въехал автомобиль марки "Мицубиси Кантер", также на данном извещении имеется схема ДТП.

Исходя из схемы ДТП, имеющейся на извещении, с которой согласились оба водителя, ДТП произошло на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог. При этом водитель Крашко З.В. совершала манёвр - поворот направо с правой стороны относительно линии движения автомобиля под управлением Кутепова В.В., который двигался по перекрёстку с круговым движением.

Данные обстоятельства ДТП указаны в извещении о ДТП, с указанием повреждений транспортных средств и схемой ДТП, с которой согласились стороны, поставив под ней подписи.

В результате указанного ДТП транспортному средству "Ауди А6" были причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства от 06 декабря 2005 года, составленному ООО "Квинта К", повреждённый автомобиль марки "Ауди А6" был осмотрен, при этом указано, что все повреждения получены в одном столкновении. Данный акт осмотра составлен с участием Кутепова В.В.

Согласно заявке ООО "Престиж-Авто" на работы N ЗР00002094 от 04 декабря 2005 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А6" составила 272 606 руб.

Из полиса страхования средств автотранспорта от 08 июля 2005 года следует, что между истцом и Крашко З.В. был заключён договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Ауди А6" по страховым рискам "хищение, ущерб, гражданская ответственность", срок действия договора указан с 09 июля 2005 года по 08 июля 2006 года.

Согласно расчёту убытка по полису из заявленной к возмещению стоимости затрат на ремонт транспортного средства марки "Ауди А6", принадлежащего Крашко З.В., в размере 272 606 руб., исключены виды работ и материалы, не относящиеся к страховому случаю, всего на сумму 48 935 руб., таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение определено в размере 223 671 руб. с учётом износа автомобиля.

26 июля 2006 года истец возместил расходы на ремонт повреждённого автомобиля, перечислив на счёт ООО "Престиж-Авто" сумму страхового возмещения в размере 223 671 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26 июля 2006 года.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Кутепов В.В., нарушивший правила ПДД РФ и совершивший в результате этого столкновение с автомобилем марки "Ауди А6" под управлением Крашко З.В.

Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 223 671 рублей с виновника дорожно-транспортного происшествия Кутепова В.В. являются верными. При этом, суд правомерно исходил из необходимости возмещения реального ущерба с учетом лимита ответственности виновного в ДТП Кутепова В.В., которая на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Росстрах", и уже произведенной истцом страховой выплаты. Оставшаяся невозмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с Кутепова В.В. (103 671 рублей).

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд с учётом даты произошедшего ДТП и даты обращения истца в суд с данным иском (07 ноября 2008 года) пришёл к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Доводы жалобы Кутепова В.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2005 года ничем объективно не подтверждены.

Доводы Кутепова В.В. о том, что он не являлся собственником транспортного средства, которым управлял на момент ДТП, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем "MMS Кантер" именно Кутепов В.В. по доверенности, то есть Кутепов В.В. являлся владельцем транспортного средства на законном основании, что его ответственность не исключает.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Кутепова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.