Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-3276/13 (ключевые темы: открытие наследства - наследники - квартира - неделимая вещь - свидетельство о праве на наследство по закону)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-3276/13

N 4г/3-3276/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Залетнева С.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 марта 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Залетнева С.С. к Залетневой Н.Д. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Залетнев С.С. обратился в суд с иском к Залетневой Н.Д. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года постановлено:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Залетнев С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 ноября 2010 года скончался Залетнев С.А. , приходившийся истцу отцом, а ответчику - сыном.

Предметом спора является наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя Залетнева С.А., в виде: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 1, корп. 4, кв. 96, транспортного средства марки "РЕНО SR" 2009 года выпуска.

При жизни Залетнев С.А. завещания не составлял, в связи с чем, в установленный срок наследники - стороны по делу - приняли наследство по закону, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, получив свидетельства, что подтверждается материалами наследственного дела N ***к имуществу умершего Залетнева С.А.. На наследственное имущество наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что стороны сособственниками имущества в виде спорной жилой площади, совместно с умершим не являлись, ко дню открытия наследства в спорной квартире не проживали, следовательно ни истец, ни ответчик преимущественным правом на данную неделимую вещь не обладают.

Со дня открытия наследства ни одна из сторон в спорной квартире не проживает и ею не пользуется. Вместе с тем обе стороны заявляли в суде первой инстанции о своем намерении использовать квартиру, ни истец, ни ответчик другого жилья в собственности не имеют, что подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах интерес сторон в спорном имуществе суд правомерно признал равным.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Залетнева С.С. существенного интереса в использовании наследственного имущества в виде квартиры, о сохранении ее за истцом в качестве памяти об отце, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о наличии о Залетнева С.С. такого интереса, в настоящем случае не имелось.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Залетнева С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.