Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-3277/13 (ключевые темы: суброгация - ДТП - государственные регистрационные знаки - возмещение убытков - административное расследование)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-3277/13

N 4г/3-3277/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Каримовой Р.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала "СОГАЗ" к Каримовой Р.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Каримовой Р.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Каримова Р.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 июня 2009 г. по адресу: город Москва, Комсомольский пр-т, д. 48, водитель транспортного средства марки МАЗ-53366 нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю марки "Субару Форестер" причинены механические повреждения.

Как усматривается из материала по делу об административном правонарушении, объяснений водителя Вотинцева В.А. на месте ДТП, его заявления в 5 отдел ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве, рапортов сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля марки "МАЗ" при съезде с третьего транспортного кольца на Комсомольский проспект совершил маневр, правым бортом автомобиля причинил повреждения левого крыла и левого зеркала автомобиля Субару Форестер под управлением Вотинцева В.А.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору 1809-51 МР 5133, истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 134 116,50 руб., перечислив ООО "Шмит Моторс" за ремонт автомобиля Субару, что подтверждается платежным поручением N 9244 от 04 августа 2009 г.

Как следует из справки о ДТП, выданной 5 отделом дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы от 15 июня 2009 г., водитель, совершивший ДТП не установлен, но собственником автомашины МАЗ-53366является Каримова Р.А.

Поскольку указанная справка была выдана 15 июня 2009 г., до окончания административного расследования, по результатам которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причастности к дорожно-транспортному происшествию автомобиля ответчика, в удовлетворении иска отказал.

С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к владельцу источника повышенной опасности, а не к лицу, управлявшему автомобилем. Собственником автомобиля марки "МАЗ-53366" является Каримова Р.А.. Водитель, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места происшествия. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как видно из постановления, ДТП было оформлено в установленном порядке, по данному правонарушению было назначено и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что за государственным регистрационным знаком У 548 ТВ 99 зарегистрирован автомобиль МАЗ-53366 белого цвета, владелец Каримова Р.А., которая неоднократно вызывалась в 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, однако на вызовы не явилась. Основанием для прекращения производства по делу послужила невозможность установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности до истечения сроков, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное постановление ответчиком обжаловано не было, доводы представителя ответчика о том, что автомобиль МАЗ-53366 не участвовал в ДТП, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия посчитала установленным факт участия в ДТП двух автомобилей, владельцем одного из которых, а именно автомобиля МАЗ-53366, государственный регистрационный знак У 548 ТВ 99, является Каримова Р.А.

Таким образом, судебная коллегия отменила решение суда и постановила новое решение, которым взыскала с Каримовой Р.А. в пользу истца 119 807,01 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 3 596 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Каримовой Р.А. сумму страхового возмещения, поскольку факт участия автомобиля Каримовой Р.А. в дорожно-транспортном происшествии ничем объективно не подтвержден, основанием для отмены определения судебной коллегии являться не могут, поскольку со стороны истца были предоставлены соответствующие доказательства, между тем, стороной ответчика Каримовой Р.А. доказательств в подтверждение своих слов представлено не было.

Настоящая жалоба содержит изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, доводы жалобы повлечь отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Каримовой Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.