Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3282/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственный регистрационный номер - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - правила ОСАГО)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3282/13

N 4г/8-3282

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Фирма "ЭКО" по доверенности Ляховецкого Д.Д., поступившую 01 апреля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, в редакции определения от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по делу по иску ООО "Фирма "ЭКО" к Федорцову Р.Ю., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО "Фирма "ЭКО" обратилась в суд с иском к Федорцову Р.Ю., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 28.07.2010 года по вине ответчика Федорцова Р.Ю., управлявшего автомобилем Хонда госномер ***, и принадлежащей ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки БМВ- 528 госномер ***, принадлежащего истцу, и под управлением водителя Лысикова А.А. Страховая компания ответчика Федорцова Р.Ю. - ООО "Росгосстрах" выплатила истцу по наступлению страхового случая страховое возмещение в размере *** рублей. Однако данной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства БМВ -528 госномер ***. Фактически стоимость произведенного ремонта составила *** рублей, которую истец оплатил. При этом все поврежденные детали автомобиля, замененные в процессе ремонта, были истцом сохранены. В настоящий момент реальный ущерб истца составляет сумму в размере *** рублей, которую он просил взыскать с ответчиков, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, возврат уплаченной госпошлины.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, с учетом определения от 22 февраля 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Россгострах" в пользу ООО "Фирма "ЭКО" в счет страхового возмещения *** рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Федорцова Р.Ю. в пользу ООО "Фирма "ЭКО" в счет материального ущерба *** рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде *** рублей, расходов по госпошлине в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Фирма "ЭКО" к Федорцову Р.Ю., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП- отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, с учетом определения от 22 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фирма "ЭКО" по доверенности Ляховецкий Д.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. "б" п. 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 28 июля 2010 года в г. Москве, на *** проспекте, в районе дома *** произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Федорцов Р.Ю., управляя автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный знак ***, двигался по *** проспекту в сторону области со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. *** ПДД РФ, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством - автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***.

Старшим инспектором 5 спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве 28 июля 2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.*** ст. *** КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Федорцова Р.Ю. состава административного правонарушения. Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Федорцовым Р.Ю. требований п. *** ПДД РФ. Указанное определение в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Ответчик Федорцов Р.Ю. вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО "Фирма "ЭКО".

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, по вине водителя Федорцова Р.Ю., ООО "Росгосстрах" выплатило истцу ООО "Фирма "ЭКО" страховое возмещение в сумме *** рублей.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, выплаченного ему ООО Росгосстрах", истец представил суду отчет Независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК-А" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей, а из предварительной калькуляции N ***, также представленной истцом, следует, что стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, составит *** рублей.

Истцом был представлен счет на оплату N *** от 15.12.2010 года, согласно которому ООО "Фирма ЭКО" в счет ремонта транспортного средства - автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, было оплачено *** рублей.

Для проверки доводов сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".

Согласно заключению экспертов, удар в заднюю часть автомобиля "БМВ-528" государственный регистрационный номер *** мог привести к образованию обнаруженных повреждений.

Стоимость восстановительного "БМВ-528" госномер *** с учетом износа составляет *** рублей. Все повреждения автомашины марки "БМВ-528" государственный регистрационный номер ***, восстановительный ремонт которых был произведен, являются полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 июля 2010 года. Эксплуатация поврежденного автомобиля "БМВ-528" госномер *** не могла привести к образованию скрытых повреждений. При этом эксплуатация автомобиля с изогнутым карданным валом не может происходить длительно и требует его обязательной замены. Стоимость годных остатков транспортного средства марки "БМВ-528" государственный регистрационный номер *** после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей.

Рыночная стоимость автомашины марки "БМВ-528" госномер *** по состоянию на 28 июля 2010 года с учетом всех повреждений, относящихся в ДТП, произошедшему 28 июля 2010 года, составляет *** рублей. Также согласно данному заключению автомобиль "БМВ-528" государственный регистрационный номер *** целесообразно восстанавливать с экономической точки зрения. Действительная рыночная стоимость автомобиля марки "БМВ-528" госномер *** до аварии и после его ремонта в автосервисе ООО "Группа Компаний Независимость" не увеличилась.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования ООО "Фирма "ЭКО", суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы по ремонту автомобиля соответствуют критериям Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, размер ущерба, причиненного автомашине "БМВ-528" государственный регистрационный номер *** с учета износа деталей составляет *** рублей.

Руководствуясь п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающим размер страховой суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Федорцова Р.Ю. в пользу ООО "Фирма "ЭКО" в возмещение ущерба, непокрытого страховой выплатой, суммы *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, заключение экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст.164, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "ЭКО".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Фирма "ЭКО" по доверенности Ляховецкого Д.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, в редакции определения от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по делу по иску ООО "Фирма "ЭКО" к Федорцову Р.Ю., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева