Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-3287/13 (ключевые темы: завещание - наследование по закону - установление факта родственных отношений - психическое расстройство - котлы)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-3287/13

4г/5-3287/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Писаревой Б.А., поступившую в Московский городской суд 01.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Авакян Р.Р. к Федорченко Д.В. о признании завещания недействительным; по иску Писаревой Б.А., Шариковой С.А. к Федорченко Д.В. об установлении факта родственных отношении, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Авакян Р.Р. обратилась в суд с иском к Федорченко Д.В. о признании завещания, составленного Котловым И.М. г. в пользу ответчика, недействительным, мотивируя требования тем, что на момент составления завещания Котлов И.М. не был полностью дееспособным и не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Писарева Б.А., Шарикова С.А. обратились в суд с иском об установлении факта родственных отношений между ними и Котловым И.М., просили признать недействительным завещание Котлова И.М. от г., составленного в пользу Федорченко Д.В., и признании за истцами права собственности в порядке наследования по закону.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Авакян Р.Р., Писаревой Б.А., Шариковой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Писарева Б.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что г. умер Котлов И.М.

На день открытия наследства Котлову И.М. на праве собственности принадлежала квартира N по адресу:.

На основании заявления Авакян Р.Р., предъявившей завещание Котлова И.М. от г., нотариусом г. Москвы Ромашевой Т.Г. открыто наследственное дело к имуществу Котлова И.М.

Также нотариусу Ромашвой Т.Г. было предъявлено завещание Котлова И.М. от г., согласно которому Котлов И.М. завещал все принадлежащее ему имущество Федорченко Д.В.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Шарикова С.А. и Писарева Б.А., указывая, что они являются двоюродными сестрами умершего Котлова И.М.

В период оформления оспариваемого завещания Котлов И.М. находился на стационарном лечении в ГКБ N г. Москвы.

В целях разрешения спора судом назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в Московском областном центре социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная московская психиатрическая больница", из заключения которой следует, что Котлов И.М. каким-либо психическим расстройством не страдал. Имевшиеся у Котлова И.М. заболевания () не оказали существенного влияния на его психическое состояние и его способность понимать значение своих действий и руководить ими к моменту оформления завещания от г., у Котлова И.М. так же не отмечалось какого-либо психического расстройства или временного болезненного состояния психической деятельности, он мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, мог понимать юридические последствия своих действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным, суд указал, что предусмотренных законом оснований для признания завещания, составленного г. Котловым И.М., недействительным, не установлено.

Доказательств, подтверждающих родство умершего и Писаревой Б.А., Шариковой С.А., суду не представлено, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований об установлении родственных отношений являются правильными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что судом было неправомерно отказано в приобщении к материалам дела ряда документов, имеющих существенное значение для дела, а также в проведении почерковедческой экспертизы, что привело к неправильному определению обстоятельств по делу.

Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для проведения требуемой заявителем экспертизы судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты уточнения исковых требований, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Следует также отметить, что судом истцам разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Нарушений каких-либо прав или законных интересов Писаревой Б.А., а также норм материального или процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Писаревой Б.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Авакян Р.Р. к Федорченко Д.В. о признании завещания недействительным; по иску Писаревой Б.А., Шариковой С.А. к Федорченко Д.В. об установлении факта родственных отношении, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова