Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-3296/13 (ключевые темы: двигатели - правила страхования - застрахованный - выплата страховой суммы - страховой полис)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-3296/13

N 4г/8-3296

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пегова Д.В., поступившую 01 апреля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по делу по иску Пегова Д.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, обязании продлить срок действия договора,

у с т а н о в и л:

Пегов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также об обязании продлить срок действия страхового полиса на 218 дней.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 17.05.2011 года произошло страховое событие- повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, согласно справки о ДТП автомобиль получил следующие повреждения: защита двигателя, передний бампер снизу, возможны скрытые повреждения. По мнению истца, принадлежащий ему автомобиль БМВ Х3, р/н *** был поврежден в результате затопления водой по причине ДТП от 17.05.2011 года.

24.05.2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик частично признал указанное событие страховым случаем, однако отказал истцу в возмещении расходов на восстановительный ремонт двигателя автомобиля. В связи с чем, истец считает, что его права нарушены незаконным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в части ремонта двигателя.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Пегова Д.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пегов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является факт наступления страхового случая и возникновение убытков, являющихся следствием его наступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.11.2010 года между истцом и ОАО "СГ МСК" был заключен договор имущественного страхования *** в отношении транспортного средства БМВ Х3, р/н *** сроком действия с 4.11.2010 года по 23.11.2011 года и страховой суммой *** рублей.

По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме.

Договор страхования *** был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств от 31 августа 2009 года, утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 5.2.12 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу, вызванному поломкой, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания в салон застрахованного ТС и во внутренние полости узлов, деталей и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, веществ (гидроудар), животных, птиц, воды, в том числе дождевой или талой.

17 мая 2011 года водитель автомобиля БМВ Х3, регистрационный номер ***, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с проезжей части дороги в разлив р. Волхов, в результате чего передняя часть автомобиля погрузилась в воду и, соответственно, произошло затопление двигателя автомобиля.

Согласно представленной ответчиком справке эксперта ООО "Автоассистанс" от 26 июля 2011 года, зафиксированные на автомобиле БМВ Х3 внутренние повреждения двигателя и состояние его элементов указывают на попадание воды в двигатель через воздушный фильтр и последующий гидравлический удар, произошедший при сжимании воды в камере сгорания двигателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно попадание воды в двигатель автомобиля и послужило причиной ДТП, а не наоборот, соответственно, именно эксплуатация транспортного средства на дороге с водой привела к ДТП, что страховым случаем, согласно Правилам страхования, не является.

Судом обоснованно указано, что истец не доказал наличие противоправности в действиях ответчика, документальное обоснование уклонения страховщика от возврата денежных средств или их неправомерного удержания не представил, а также не представил доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 943,929 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пегова Д.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие с выводами сделанными судом первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Пегова Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по делу по иску Пегова Д.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, обязании продлить срок действия договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева