Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3298/13 (ключевые темы: договор займа - нежилые помещения - обращение взыскания на имущество - признание сделки недействительной - публичные торги)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3298/13

N 4г/8-3298

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Каспарян Н.Г., поступившую 02 апреля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску Кочикяна Р.С. к Багдасаряну А.Г., Каспарян Н.Г. о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Каспарян Н.Г. к Кочикяну Р.С., Багдасаряну А.Г. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Кочикян Р.С. обратился в суд с иском к Багдасаряну А.Г., Каспарян Н.Г. о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество, в котором, уточнив исковые требования, просил об обращении взыскания на имущество, а также о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по _ руб. с каждого. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ г., _ г., _ г. между ним и Багдасаряном А.Г. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Кочикян Р.С. передал Багдасаряну А.Г. денежные средства в размере _ руб. для приобретения им _ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ________ ; денежные средства в сумме _ руб. для приобретения помещения, расположенного по адресу: _______ ; денежные средства в размере _ руб. для приобретения ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: ________ .

_ г. истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, полученных по договорам займа на общую сумму в размере _ руб., однако до настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены. Между тем, был расторгнут брак между Багдасаряном А.Г. и Каспарян Н.Г., решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. произведен раздел имущества. Учитывая, что вышеуказанные денежные средства были взяты Багдасаряном А.Г. в долг у истца в период брака с Каспарян Н.Г., потрачены на нужды семьи Багдасаряна А.Г. и Каспарян Н.Г., в том числе на обучение совместных детей за пределами РФ, приобретении другого имущества, являвшегося предметом спора о разделе имущества, истец просил суд обратить взыскание на имущество ответчиков Багдасаряна А. Г. и Каспарян Н. Г. следующим образом: на _ доли нежилого помещения общей площадью _ кв. м, расположенного по адресу: ________ , кадастровый номер объекта _, стоимостью _ руб., принадлежащей Багдасаряну А.Г.; на _ доли нежилого помещения ___ , общей площадью _ кв. м, расположенного по адресу: ______ , условный номер объекта ___ , стоимостью _ руб., принадлежащей Каспарян Н.Г.; на нежилое помещение размером _ кв. м, расположенное по адресу: __ , кадастровый номер ___ , стоимостью _ руб., принадлежащей Каспарян Н.Г.; на _ доли трехкомнатной квартиры, общей площадью _ кв. м, расположенной по адресу: ______ , стоимостью _ руб., принадлежащей Каспарян Н.Г.

Каспарян Н.Г. предъявила встречный иск к Кочикяну Р.С., Багдасаряну А.Г. о признании сделки недействительной, указывая в обоснование заявленных требований, что договоры займа, заключенные между Кочикяном Р.С. и Багдасаряном А.Г. являются ничтожными в силу мнимости, так как в действительности никаких денежных средств Багдасарян А.Г. в период _ г.г. не занимал, поскольку такой необходимости не имел, а также в силу того, что указанные договоры займа подписывались позднее указанных в них дат.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Кочикяна Р.С. к Багдасаряну А.Г., Каспарян Н.Г. о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество Багдасаряна А.Г. - _ доли нежилого помещения общей площадью _ кв. м., расположенного по адресу: _____ , кадастровый номер объекта _ , с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ руб.

Обратить взыскание на имущество Каспарян Н.Г. на:

- нежилое помещение размером _ кв. м., расположенное по адресу: ______ , кадастровый номер __ , с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ руб.;

- _ доли нежилого помещения _, общей площадью _ кв. м., расположенного по адресу: ______ , условный номер объекта _ , с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ руб.;

- _ доли трехкомнатной квартиры, общей площадью _ кв. м., расположенной по адресу: ___ , с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ руб.

Взыскать с Багдасаряна А.Г. в пользу Кочикяна Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

Взыскать с Каспарян Н.Г. в пользу Кочикяна Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части иска Кочикяну Р.С. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Каспарян Н.Г. к Багдасаряну А.Г., Кочикяну Р.С. о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с Каспарян Н.Г. в пользу Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" судебные расходы в размере _ руб.

Взыскать с Багдасаряна А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере _ руб.

Взыскать с Каспарян Н.Г. в доход государства государственную пошлину в размере _ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каспарян Н.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между Кочикяном Р.С. и Багдасаряном А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кочикян Р.С. передал Багдасаряну А.Г. денежные средства в размере _ руб. для приобретения им _ доли нежилого помещения со сроком возврата заемных денежных средств в течение тридцати дней со дня предъявления Кочикяном Р.С. требования об этом. _ года между ними был заключен аналогичный договор займа, в соответствии с которым Кочикян Р.С. передал Багдасаряну А.Г. денежные средства в размере _ руб. для приобретения последним нежилого помещения с указанием того же срока возврата денежных средств, _ года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, по которому Кочикян Р.С. передал Багдасаряну А.Г. в долг денежные средства в размере _ руб. для приобретения ответчиком нежилого помещения, срок возврата заемных денежных средств указан такой же. В подтверждение всех договоров займа Багдасарян А.Г. выдал Кочикяну Р.С. расписки.

_ г. Кочикян Р.С. предъявил Багдасаряну А.Г. требование о возврате денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам займа, на общую сумму _ руб., между тем по истечении тридцати дней со дня предъявления требования о возврате долга и по настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

При этом, ответчики, которые на момент заключения договоров займа состояли в браке, брак расторгли и произвели раздел имущества по решению суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Денежные средства Багдасарян А.Г. брал в долг у Кочикяна Р.С. в период брака с Каспарян Н.Г., данные денежные средства были потрачены на приобретение имущества, в том числе недвижимого имущества, признанного вступившим в законную силу решением суда совместно нажитым имуществом супругов и разделенным между ними после расторжения брака, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования Кочикяна Р.С. в части обращения взыскания на имущество ответчиков.

Довод кассационной жалоба Каспарян Н.Г. о том, что Багдасарян А.Г. приобрел на заемные средства три объекта недвижимости, два из которых являются нежилыми помещениями и не могли быть использованы на нужды семьи, поскольку непригодны для проживания, является несостоятельным, поскольку как установлено судом и не оспаривалось ответчицей Каспарян Н.Г., в период брака Каспарян Н.Г. не была трудоустроена и не получала доход, а заявленные объекты недвижимости приносили прибыль в их с Багдасаряном А.Г. семью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Каспарян Н.Г. о признании заключенных договоров займа недействительными по признакам их мнимости, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Каспарян Н.Г. не нашли своего подтверждения.

Для проверки доводов Каспарян Н.Г., судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению данной судебно-технической экспертизы, проведенной в Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов", время выполнения рукописных текстов и подписей в договоре займа от _ г., договоре займа от _ г., договоре займа от _ г., подписанных Кочикяном Р.С. и Багдасаряном А.Г., а также в расписках Багдасаряна А.Г., датированных соответственно _ г., _ г., _ г. составляет не менее четырех - пяти лет, до момента проведения настоящего исследования, что позволяет утверждать, что даты их реального выполнения соответствуют датам, указанным в них. Следов "каких-либо изменений, направленных на умышленное состаривание" ("агрессивного термического воздействия") договора займа от _ г., договора займа от _ г., договора займа от _ г., подписанных Кочикяном Р.С. и Багдасаряном А.Г., а также расписок Багдасаряна А.Г., датированных соответственно _ г., _ г., _ г., в ходе исследования не обнаружено.

Судом правильно установлено, что отсутствие согласия Каспарян Н.Г. на заключение договоров займа не является основанием для признания указанных сделок недействительными, поскольку согласно действующему законодательству, согласие супруга на заключение договоров займа не требуется. Также не являются основаниями для признания данных договоров займа недействительными отсутствие у Багдасаряна А.Г. необходимости займа денежных средств и указание на беспроцентность договоров займа.

Довод кассационной жалобы Каспарян Н.Г. о том, что суд необоснованно применил положения ст. 45 СК РФ, был предметом рассмотрения судебной коллегии и ему дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания долга путем обращения взыскания на имущество, поскольку заключенные договоры займа предусматривали возврат долга в денежном эквиваленте, а также о том, что суд не выяснил вопрос о возможности или отсутствии возможности ответчиков исполнить обязательства по возврату долга, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что денежные средства по договорам займа истцу не возвращены, как усматривается из решения Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г., представитель ответчика Багдасаряна А.Г. в судебном заседании пояснял, что в настоящее время у Багдасаряна А.Г. отсутствует возможность возвратить долги Кочикяну Р.С., согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г., в заседании судебной коллегии Каспарян Н.Г. указывала, что у нее в наличии денежных средств, необходимых для возврата долга нет. Кроме того, истец предъявил требование о возврате долга 07 июня 2011 г., в связи с чем у ответчиков имелась возможность исполнить обязательство по возврату долга, однако долг истцу до настоящего времени не возвращен.

Суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по _ рублей с каждого, за 321 день неправомерного удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что денежные средства по договорам займа истцу не возвращены, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания долга путем обращения взыскания на имущество ответчиков, а также взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Каспарян Н.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску Кочикяна Р.С. к Багдасаряну А.Г., Каспарян Н.Г. о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Каспарян Н.Г. к Кочикяну Р.С., Багдасаряну А.Г. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева