Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3303/13 (ключевые темы: трудовые обязанности - увольнение - должностные инструкции - осуществление трудовой деятельности - перемещение)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3303/13

4г/6 -3303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу Алеева А.Р., поступившую 01.04.2013, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.02.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012г.,

Установил:

Алеев А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" с учетом уточнений о признании отсутствия истца в списке лиц, доступ которым предоставлен в серверную комнату распоряжением Р-01655/2010 от 24.09.2010г., в период с 24.09.2010г. по 02.11.2010г. и с 22.07.2011г. по 03.10.2011г. (при отсутствии какого-либо распоряжения, которым доступ в серверную комнату предоставлен) чинением ответчиком препятствий исполнению истцом основных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией; признании указанного чинения препятствием, фактически запрещавшим доступ истцу в серверную комнату, незаконным, не позволявшим истцу осуществлять возложенные на него трудовые обязанности в полном объеме.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.02.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012г., постановлено:

В удовлетворении иска Алеева А.Р. к ООО "Эльдорадо" о признании незаконными действий по препятствию в осуществлении трудовой деятельности, обязании работодателя не чинить препятствий в исполнении трудовых обязанностей отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Алеев А.Р. работал в ООО "Эльдорадо" в должности ведущего системного администратора.

Должностной инструкцией предусмотрены обязанности истца, в том числе установка и настройка серверов, серверного программного обеспечения на компьютеры пользователей с целью приведения рабочего места к корпоративному стандарту. Работнику распоряжением N Р-843/1 от 31.08.2009г. предоставлен доступ в серверную комнату ООО "Эльдорадо".

03.02.2010г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

04.03.2010г. принято распоряжение N 122/1, которым истец в список лиц, имеющих доступ в серверную комнату, включен не был.

Решением суда от 01.06.2010г. увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

24.09.2010г. принято распоряжение N Р-01655/2010, которым истец в список лиц, имеющих доступ в серверную комнату, также включен не был.

02.11.2010г. истец вновь был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило самовольное нахождение без соответствующего разрешения в серверной комнате и несанкционированном перемещении отдельных серверов, создания риска причинения ущерба имуществу работодателя, невыполнение распоряжения непосредственного руководителя.

Решением суда от 21.07.2011г. увольнение признано незаконным, работник восстановлен на работе. Данным решением установлена правомерность нахождения истца в серверной комнате, а также то, что отсутствие истца в списке лиц, которым доступ в серверную комнату, препятствовало исполнению трудовых обязанностей.

Разрешая по существу настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении дела о восстановлении истца на работе.

Истцом не представлено доказательств того, что после повторного восстановления на работе работодатель нарушал права работника, препятствуя в исполнении трудовых обязанностей и ограничивая в доступе в серверную комнату.

Так, предметом иска Алеева А.Р. являются требования, которые не имеют самостоятельного значения, поскольку само по себе установление наличия препятствий со стороны работодателя исполнению истцом трудовых обязанностей и признание действий ответчика незаконными не позволит восстановить предполагаемые нарушенные права истца. При том, что, как указывалось выше, данные обстоятельства уже были установлены решением суда, принятым ранее. Фактически основанием настоящего иска является неисполнение решения суда о восстановлении работника в прежней должности, тогда как данные обстоятельства должны рассматриваться в порядке исполнения решения суда, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как правильно указал суд, требование об обязании ответчика предоставить возможность исполнения должностных обязанностей, внести изменения в распоряжение, предоставляющие истцу доступ в серверную комнату, выделено судом в отдельное производство.

Отказывая в иске, суд также отметил, что на момент рассмотрения дела истец вновь был уволен в связи с сокращением штата работников организации, трудовые отношения между сторонами прекращены.

То обстоятельство, что данное увольнение оспаривается истцом, не имеет существенного значения, поскольку истец уволен по основанию, не связанному с нарушением работником дисциплины труда.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, были предметом исследования судов двух инстанций, сводятся по сути к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Алеева А.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.02.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.