Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3333/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - отчет об оценке - застрахованный)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3333/13

4г/6-3333

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"06" мая 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.04.2013 г. кассационную жалобу представителя Кирсанова А.А. по доверенности Белякова С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанов А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб. 45 коп., которые составляют разницу между выплаченным страховым возмещением и общей суммой ущерба, определенной ООО "***", расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 62 коп., указав, что 15.10.2011 г. и 16.10.2011 г. застрахованный автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 16.10.2011 г. Ответчик произвел в пользу истца две выплаты: *** руб. и *** руб. Общая сумма страхового возмещения составила *** руб., однако в соответствии с заключением, подготовленным ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. 45 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г., в удовлетворении исковых требований Кирсанова А.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов по проведению экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 04.03.2013 г., представитель Кирсанова А.А. по доверенности Белякова С.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 24.12.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, в том числе по риску "Ущерб", на условиях и положениях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств N401 от 09.08.2010 г.

В период действия договора страхования, а именно 15.10.2011 г. и 16.10.2011 г., автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Истец обратился в ОАО СК "Альянс" 16.10.2011 г. с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 15.10.2011 г. и с заявлением по событию от 16.10.2011 г., в которых просил перечислить страховое возмещение по калькуляции страховщика на расчетный счет.

В соответствии с п.8.1.2. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или "конструктивной" гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком, или на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое Страховщик выдал направление на ремонт.

По факту обращения за выплатой страхового возмещения ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого были составлены акты осмотра по каждому из заявленных событий, на основании которых был произведен расчет суммы ущерба, составивший по событию от 15.10.2011 г. *** руб., по событию от 16.10.2011 г. - *** руб., а общая сумма страхового возмещения составила *** руб.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования, которыми определен порядок возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, поскольку счел, что ответчиком ОАО СК "Альянс" все обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что представленный ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует нормам действующего законодательства, в тоже время отчет, выполненный ООО "***" и представленный истцом, содержит все необходимые атрибуты, прошит, заверен печатью, представлен в виде оригинального заключения, в нем приведены указания на нормативы расчетов и обоснования стоимости заменяемых деталей.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суду следовало назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Разрешая гражданский спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленные истцом и ответчиком, с точки зрения их относимости и допустимости, а также достоверности, не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Мотивы, по которым судом в основу решения положено заключение ООО "***", а не заключение, подготовленное ООО "***", подробно изложены в решении, оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя Кирсанова А.А. по доверенности Белякова С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш