Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3337/13 (ключевые темы: сокращение штата - увольнение - вакантная должность - положение о службе в органах внутренних дел - денежное довольствие)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3337/13

4г/6-3337/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 03.04.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к МВД России об отмене приказа о его увольнении, восстановлении его на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что его увольнение по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является незаконным, так как на момент издания приказа об увольнении он был нетрудоспособен, уведомления о предстоящем увольнении не получал, с представлением к увольнению ознакомлен не был, действия по предложению ему вакантных должностей не производилось, попыток решить вопрос его дальнейшего трудоустройства не предпринималось.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г., постановлено:

В иске ФИО к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при вынесении решения и апелляционного определения допущено не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в полной мере применимой к правоотношениям, связанным с сокращением штата в органах внутренних дел, увольнение работника в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, ликвидации или реорганизации органа внутренних дел сотрудники могут быть уволены со службы в случае невозможности их использования на службе, при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации.

Судом установлено, что в связи с вступлением в силу Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия, а также сокращение штатов, в том числе полностью был упразднен Центр обеспечения оперативно-служебной деятельности подразделений экономической безопасности МВД России, где проходил службу истец, и создано новое подразделение.

18.02.2011 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. "е" ч.1 ст.58 Положения, решением аттестационной комиссии от 27.07.2011 г. рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции (в ином подразделении органов внутренних дел РФ), приказом МВД РФ от 18.08.2011 г. N 1131 л/с зачислен в распоряжение, о чем ему были направлены соответствующие уведомления, 27.10.2011 г. в отношении истца подготовлено представление к увольнению.

Приказом N 1466 л/с от 27.10.2011 г. истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Судом также было установлено, что в отношении истца для его трудоустройства были направлены справки-объективки в ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по Московской области, ГБУ г.Москвы "Московский центр адаптации военнослужащих и членов их семей", соответствующих запросов в отношении ФИО не поступало.

Кроме того, с учетом профессиональных характеристик истец не мог быть трудоустроен в Центральном аппарате МВД России за отсутствием необходимого опыта на соответствующих должностях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения ФИО по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, факт сокращения штата работников подтвержден представленными доказательствами, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не предлагались имеющиеся вакантные должности, не влекут отмену судебных актов, поскольку данные доводы повторяют правовую позицию истца, заявленную в обоснование исковых требований. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы, что истец до сих пор не получил трудовую книжку и судом данный факт не проверен, не служит основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в виду того, что такое требование истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления ФИО на службе, а также взыскания в его пользу денежного довольствия, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш