Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3341/13 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - социальные гарантии сотрудникам овд - единовременное пособие - оклад денежного содержания - специальные звания)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3341/13

4г/6 - 3341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Чижа А.И., поступившую 03.04.2013г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.10.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012г.,

Установил:

Чиж А.И. обратился к суд к МВД России с иском о взыскании единовременного пособия при увольнении, взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 30.04.2012г. был уволен из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации", однако единовременное пособие при увольнении в порядке п.7 ст.3 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было выплачено ему исходя из оклада по ранее занимаемой должности и оклада по специальному званию, а не исходя из окладов, установленных с 01.01.2012г. сотрудникам органов внутренних дел.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.10.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012г., постановлено:

В иске Чижа А.И. к МВД России о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом по делу установлено, что приказом N1131 л\с от 18.08.2011г. истец с 27.07.2011г. был зачислен в распоряжение МВД России.

Приказом N312 л\с от 30.03.2012г. истец был уволен из органов внутренних дел п.11 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации", выслуга лет на 01.03.2012г. составила в календарном исчислении 20 лет 09 месяцев 9 дней, в льготном - 23 года 07 месяцев 24 дня.

При увольнении истцу в порядке п.7 ст.3 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в размере 63 161 руб., рассчитанное исходя должностного оклада по ранее занимаемой должности в размере 5 989 руб. и оклада по специальному званию в размере 3 034 руб.

Получение единовременного пособия в указанном размере истец в ходе слушания дела не оспаривал.

Во исполнение ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2011г. N878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которым установлены размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям и размеры месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Действие данного Постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012г.

В соответствии с п.7 ст.3 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии с ч.23 ст.2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Таким образом, сотрудникам, зачисленным в распоряжение в 2011 году, выплачивается денежное довольствие с учетом сохраненных в 2011 году окладов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что приказом N1131 л\с от 18.08.2011г. истец с 27.07.2011г. был зачислен в распоряжение МВД России, в связи с чем единовременное пособие при увольнении, исходя из положений ч.23 ст.2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно было рассчитано ответчиком исходя из должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию.

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Чижа А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.10.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.