Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-3349/13 (ключевые темы: существенное нарушение договора - договор купли-продажи квартиры - доказательства - мировое соглашение - оплата товара)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-3349/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-3349

11 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бойковой Т.М., поступившую в суд 03.04.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Бойковой Т.М. к Бойкову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2003 г., об обязании Бойкова А.Ю. вернуть Бойковой Т.М. квартиру, прекращении права собственности Бойкова А.Ю. на квартиру, признании за Бойковой Т.М. права собственности на квартиру,

установил:

Бойкова Т.М. обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 22.07.2003 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 27.08.2003 г., однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22.06.2010 г. вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21.12.2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 22.07.2003 г. между Бойковой Т.М. и Бойковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *

Согласно договору купли-продажи, стоимость квартиры составляет * руб., оплата должна быть произведена в течение 20-ти дней после государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.11.2009 г. N * собственником указанной квартиры является Бойков А.Ю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, также отсутствуют нормы закона, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ч. 3 ст. 488 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании указанной нормы и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Заявитель так же указывает на то, что неуплата Бойковым А.Ю. денежных средств, является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку это является существенным нарушением договора со стороны ответчика, данный довод также не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда, который существенных нарушений договора по смыслу ст. 450 ГК РФ не установил, кроме того судом было разъяснено право заявителя на основании ч. 3 ст. 486 ГК РФ обратиться к ответчику с требованием об оплате товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бойковой Т.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко