Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-3352/13 (ключевые темы: гаражный бокс - размер неустойки - размер компенсации морального вреда - долевое участие - Закон о защите прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-3352/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-3352

12 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.04.2012 г. кассационную жалобу Чернихова М.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Чернихова М.Д. к ЗАО "Северо-Запад ИС" о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку за просрочку сроков исполнения работы по договору N *, а именно, окончание сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и передачи гаражного бокса N * в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, а также штраф в размере *% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2005 года он заключил с ответчиком договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса. Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию с учетом его продления согласован сторонами до 31 марта 2008 года. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался в течение 2 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию подготовить и передать истцу комплект документов для оформления прав на гаражное помещение. Указанные в договоре сроки ответчиком нарушены, объект введен в эксплуатацию 29 июня 2009 года, документы для оформления прав не переданы, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс.

Кроме того, Чернихов М.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Северо-Запад ИС" и просил взыскать неустойку за просрочку сроков исполнения работы по договору N *, а именно, окончание сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и передачи гаражного бокса N * в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, а также штраф в размере *% от суммы, присужденной в пользу потребителя, указывая, что заключил с ответчиком договор о долевом участии в инвестировании строительства того же гаражного комплекса в отношении гаражного бокса N *, по данному договору срок окончания строительства не продлевался и был определен до 31.12.2006 года.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 10.05.2012 года за истцом признано право собственности на гаражные боксы N * и N *, расположенные по адресу: *.

Определением суда от 29.08.2012 года гражданские дела по двум вышеуказанным искам Чернихова М.Д. объединены в одно производство.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. постановлено:

Исковые требования Чернихова М.Д. к ЗАО "Северо-Запад ИС" о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору, взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Северо-Запад ИС" неустойку в размере *, а также * в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО "Северо-Запад ИС" госпошлину в доход государства в размере *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Вынести в указной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "Северо-Запад ИС" в пользу Чернихова М.Д. штраф в сумме * рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части размера неустойки и компенсации морального вреда, просит их в данной части отменить, и принять новое решение в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 31 марта 2005 года между Черниховым М.Д. и ЗАО "Северо-Запад ИС" были заключены два договора N * и N * о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: *, в соответствии с которыми истец обязался осуществить инвестирование строительства в размере стоимости машиномест N * стоимостью * и N * стоимостью *. Эксплуатация объекта разрешена с 29 июня 2009 года, Чернихов М.Д. получил брелок, открывающий въездные ворота для проезда в гаражный комплекс и с указанного периода имел возможность пользоваться принадлежащими ему гаражными боксами.

ЗАО "Северо-Запад ИС" приняло на себя обязательства по условиям договора в течение двух месяцев после сдачи объекта на баланс эксплуатационным органам подготовить и передать истцу, осуществившему 100% инвестирования доли, комплект документов, необходимых для оформления прав на гаражные боксы.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 10.05.2012 года за истцом признано право собственности на гаражные боксы N * и N *, расположенные по адресу: *.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по своевременной передаче документов, необходимых для оформления прав на гаражные боксы. При этом при расчете размера неустойки суд сослался на ст. 6 ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", определяющую размер неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывая, что нормы данного закона являются специальными и регулируют правоотношения истца и ответчика, поэтому нормы Закона "О защите прав потребителей" в данной части не могут быть применены судом. Суд определил размер неустойки за период с 30.08.2009 г. по 10.05.2012 г. по договору N* в размере * и по договору N* в размере * и снизил ее до *.

Между тем, судебная коллегия обоснованно указала на то, что судом первой инстанции неверно был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон Закона "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нет оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", поскольку специальная норма Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" содержит лишь санкцию о взыскании с застройщика пени.

Судебная коллегия указала на то, что данный вывод суда не соответствует нормам материального права и ФЗ N214-ФЗ к правоотношениям между истцом и ответчиком не применим.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *: (* +*) х *%.

Довод кассационной заявителя о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и признан несостоятельным.

Что касается довода кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда, - данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда суд определил с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию * руб. в счет компенсации морального вреда, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной Чернихова М.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.