Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-3366/13 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - расписка - пользование заемными средствами - перечисление денежных средств)

Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-3366/13

N 4г/1 - 3366

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А.В., действующего в интересах Смуглова Б.Ю., поступившую в Московский городской суд 05.04.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Розенберга О.И. к Смуглову Б.Ю. о взыскании процентов по договору займа, по иску Смуглова Б.Ю. к Розенбергу О.И. о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Розенберг О.И. обратился в суд с иском к Смуглову Б.Ю. о взыскании процентов по договору займа от 05.03.2002 г., за период с 04.03.2002 г. по 31.12.2010 г., в размере *** долларов США, что эквивалентно *** руб. 67 коп. по курсу ЦБ РФ на 31.12.2010 г. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США, сроком до 05.03.2017 г. под 4% годовых. Согласно п. 8 договора займа проценты за пользование займом должны погашаться ежегодно путем единовременного перечисления денежных средств насчет заимодавца в период до 31 декабря текущего года. Однако ответчик проценты за пользование суммой займа не выплачивает.

Смуглов Б.Ю. иск не признал и предъявил к Розенбергу О.И. встречный иск о признании договора займа на *** долларов США незаключенным по его безденежности. В обоснование иска ссылался на то, что в соответствии с п. 2 договора займа от 05.03.2002 г. заем должен был предоставляться в рублях, однако денежные средств в рублях по данному договору ему не были предоставлены, а расписки от 17.05.2002 г. и 10.06.2002 г. на суммы, фактически не связанные с отношениями займа по договору от 05.03.2002 г., выданы под влиянием обмана, насилия и стечения тяжелых обстоятельств.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. постановлено:

Взыскать со Смуглова Б.Ю. в пользу Розенберга О.И. проценты по договору займа от 05.03.2002 г. за период с 06.03.2002 г. по 31.12.2010 г. в размере *** руб. 67 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 45 коп., всего *** руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска Розенберга О.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Смуглова Б.Ю. к Розенбергу О.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. в части взыскания со Смуглова Б.Ю. в пользу Розенберга О.И. процентов по договору займа от 05.03.2002 г. и расходов по оплате государственной изменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено:

Взыскать со Смуглова Б.Ю. в пользу Розенберга О.И. проценты по договору займа от 05.03.2002 г. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере *** руб. 60 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 06 коп., всего *** руб. 66 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе С.А.В. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что между Розенбергом О.И. и Смугловым Б.Ю. 05.03.2002 г. заключен договор займа, по условиям которого Розенберг О.И. передает в собственность Смуглову Б.Ю. денежную сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ на день передачи денежных средств, в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования заемщиком. Заемщик обязуется возвратить полученную по данному договору сумму по истечении 15 лет, до 05.03.2017 г., путем передачи всей суммы долга единовременно или её частей.

Согласно условий договора, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 4% годовых. Проценты за пользование займом погашаются ежегодно путем единовременного перечисления денежных средств на счет заимодавца в период до 31 декабря текущего года. Для пересчета денежной суммы, составляющей проценты по настоящему договору, в валюте РФ используется курс ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на счет заимодавца.

В подтверждение передачи денежных средств Смуглову Б.Ю. Розенбергом О.И. представлены расписки: от 04.03.2002 г. - на сумму *** долларов США, от 06.03.2002 г. - на сумму *** долларов США, от 13.03.2002 г. - на сумму *** долларов США, от 17.05.2002 г. - на сумму *** долларов США, от 10.06.2002 г. - на сумму *** долларов США, от 10.10.2002 г. - на сумму *** долларов США, от 17.10.2002 г. - на сумму *** долларов США, на общую сумму *** долларов США.

Смуглов Б.Ю. работал в ЗАО "Уголь-Р" в должности менеджера в период с 01.08.1997 г. по 14.02.2005 г.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, однако ни один из допрошенных судом свидетелей не присутствовал при написании Смугловым Б.Ю. расписок от 17.05.2002 г. и 10.06.2002 г., обстоятельства их составления им не известны.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. по ходатайству представителей Смуглова Б.Ю. по делу была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Центра Экспертных исследований Стратегия N 208-1 от 28.11.2011 г., подписи от имени Смуглова Б.Ю. на договоре займа от 05.03.2002 г., на расписке от 04.03.2002 г., на расписке от 13.03.2002 г. выполнены самим Смугловым Б.Ю., образцы подписи которого представлены на исследование; рукописные тексты расписок от имени Смуглова Б.Ю. от 04.03.2002 г. и от 13.03.2002 г. выполнены не Смугловым Б.Ю., образцы почерка которого представлены на исследование, а иным лицом.

Рукописные записи, внесенные в графы машинописного текста Договора займа от 05.03.2002 г., выполнены Смугловым Б.Ю., образцы почерка которого представлены. Подписи от имени Смуглова Б.Ю. на договоре займа от 05.03.2002 г., расписке от 04.03.2002 г., расписке от 13.03.2002 г. выполнены одним и тем же лицом - Смугловым Б.Ю., образцы подписи которого представлены на исследование; признаков выполнения подписей от имени Смуглова Б.Ю. на договоре займа от 05.03.2002 г., расписке от 04.03.2002 г. и на расписке от 13.03.2002 г. в каких-либо необычных условиях или в необычном психофизиологическом состоянии исполнителя не установлено. Признаков монтажа при изготовлении договора займа от 05.03.2002 г., не установлено.

В представленном на исследование Договоре займа от 05.03.2002 г. первоначально был выполнен с помощью лазерного принтера машинописный текст договора. После этого шариковой ручкой, рукописным способом пастой для шариковой ручек были выполнены рукописные записи в графах договора и подписи от вмени Розенберга О.И. Установить последовательность выполнения рукописных записей и подписей от имени Розенберга О.И. и Смуглова Б.Ю. не представилось возможным по указанным в исследовательской части причинам.

В представленных на исследование документах: договоре займа от 05.03.2002 г., расписке от 04.03.2002 г., расписке от 13.03.2002 г., реквизиты документов, после их первоначального оформления, каким-либо изменениям и посторонним воздействиям не подвергались. Подписи от имени Смуглова Б.Ю. и Розенберга О.И. на договоре займа от 05.03.2002 г., подписи от имени Смуглова Б.Ю. на расписке от 04.03.2002 г., и на расписке от 13.03.2002 г. выполнены рукописным способом, шариковыми ручками, пастой для шариковых ручек.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст. 161, 309, 310, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Розенберга О.И. подлежат частичному удовлетворению, поскольку у Смуглова Б.Ю. возникла обязанность по уплате Розенбергу О.И. процентов за пользование суммой займа в размере *** долларов США по договору от 05.03.2002 г.

Верным является вывод суда о том, что требования Смуглова Б.Ю. о признании договора займа от 05.03.2002 г. незаключенным, удовлетворению не подлежит, так как Смугловым Б.Ю., в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 05.03.2002 г. В свою очередь передача истцом ответчику денежных средств по условиям договора займа от 05.03.2002 г. в иностранной валюте в соответствии со ст. 807 ГК РФ не свидетельствует о нарушении сторонами по договору законодательства Российской Федерации и не может являться основанием для признания такого договора незаключенным.

Судом обоснованно учтено, что исковые требования Смугловым Б.Ю. предъявлены за истечением срока исковой давности, поскольку договор займа подписан сторонами 05.03.2002 г., расписки, написание которых не отрицает ответчик, написаны им в мае и июне 2002 года, а требования о признании договора займа незаключенным предъявлены после обращения в суд Розенберга О.И., 23.03.2012 года, по прошествии десяти лет после подписания договора.

При этом, суд первой инстанции правомерно применил к требованиям Смуглова Б.Ю. последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки составляет, согласно положениям ст. 181 ГК РФ 1 год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. Согласно доводов адвоката Сергеева А.В., расписки от 17.05.2002 г. и от 10.06.2002 г., были написаны Смугловым Б.Ю. под влиянием обмана, насилия и стечения тяжелых обстоятельств, таким образом, срок исковой давности по заявленным ответчиком основаниям истек в 2003 году.

Разрешая требовании о взыскании процентов за пользование суммой займа суд первой инстанции сослался на положение ст. 809 ГК РФ, условий договора займа, отклонил заявленное ходатайство представителем Смуглова Б.Ю. адвокатом Сергеевым А.В. о применении к требованиям Розенберга О.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа последствий пропуска срока исковой давности и пришел к выводу, что требования Розенберга О.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа предъявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в размере *** руб. 67 коп. (*** руб. 67 коп. - *** доллара США, что эквивалентно *** рублям по курсу ЦБ РФ *** руб. за 1 доллар), где *** доллара США - проценты за пользование займом в размере *** долларов США за период с 04.03.2002 г. по 05.03.2002 г., поскольку Смуглов Б.Ю. уклонялся от исполнения обязанность по уплате процентов истцу.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа до 05.03.2017 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

При этом, согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из договора займа от 05.03.2002 г. усматривается, что проценты погашаются ежегодно путем единовременного перечисления денежных средств на счет истца в период до 31 декабря текущего года.

Следовательно, срок исполнения обязательств по договору займа - выплата процентов за пользование им, был сторонами определен периодом не позднее 31 декабря каждого года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изменяя решения суда в части, судебная коллегия правомерно указала на то, что о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу было известно после 31 декабря соответствующего года, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

При данных обстоятельствах сроки исковой давности по платежам, которые должны быть внесены ответчиком с 04.03.2002 г. г. по 31.12.2007 г. включительно на момент подачи Розенбергом О.И. искового заявления в суд истекли.

Судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы проценты по договору займа за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере 4% от *** долларов США в год, что составит *** х 0,04 х 3 года = *** долларов США с учетом курса доллара США *** руб. 78 коп. сумма процентов составит *** руб. 60 коп. Соответственно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, до *** руб. 06 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.А.В., действующего в интересах Смуглова Б.Ю., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Розенберга О.И. к Смуглову Б.Ю, о взыскании процентов по договору займа, по иску Смуглова Б.Ю. к Розенбергу О.И. о признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко