Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3372/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - страховая стоимость - действительная стоимость - государственные регистрационные знаки)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3372/13

4г/6-3372

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"06" мая 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.04.2013 г. кассационную жалобу представителя Мамченковой М.В. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Мамченкова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании денежных средств, указав, что 08.06.2010 г. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования N*** транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, по риску "Ущерб и Хищение", в соответствии с которым период страхования определен с 09.06.2010 г. по 08.06.2011 г., страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая составляет 350 000 руб. Во исполнение условий договора истец полностью выплатила ответчику страховую премию в размере 28 303 руб.80 коп.

В период действия договора страхования, а именно 30.11.2010 г., на *** проспекте в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу 30 400 руб.00 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО "***" для получения отчета о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением N *** от 12.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 199 936 руб.04 коп., без учета износа - 235 915 руб. 15 коп. Согласно отчета об оценке N*** от 13.02.2012 г. среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 466 466 руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 284 282 руб. 00 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042 руб. 82 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г., в удовлетворении исковых требований Мамченковой М.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании денежных средств отказано.

В настоящей кассационной жалобе представитель Мамченковой М.В. по доверенности Медведева Н.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 08.06.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования N*** транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, по риску "Ущерб и Угон", что подтверждается полисом страхования N***, в соответствии с которым период страхования определен с 09.06.2010 г. по 08.06.2011 г., страховая сумма составляет 350 000 руб. Исходя из определенной сторонами страховой суммы, истцом ответчику выплачена страховая премия в размере 28 303 руб. 80 коп.

В период действия договора страхования, 30.11.2010 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2011 г. N***.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступивший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 400 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N*** от 08.07.2011 г., с размером которого Мамченкова М.В. не согласна.

Выплата страхового возмещения истцу была произведена по условиям полной гибели автомашины, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превысила сумму 350 000 руб., указанную в полисе как страховая сумма, которая в то же время является и действительной стоимостью автомашины истца на момент ее страхования, исходя из положений ст.10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также п.3.3. Методических указаний и тарифному руководству по порядку заключения договоров добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" oт 01.10.2007 г., в соответствии с которыми страховая сумма средств наземного транспорта равняется действительной страховой стоимости (рыночной стоимости СНТ). При страховой сумме ниже действительной страховой стоимости СНТ размер страхового возмещения определяется пропорционально отношения страховой суммы к страховой стоимости (п.4.5. правил страхования), но в этом случае в Полисе (договоре) в графе "дополнительные условия" отмечается знаком "X" вариант "пропорциональная выплата" и указывается коэффициент выплат. Полис N***, на условиях которого заключен договор страхования, не содержит вышеуказанной отметки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном случае указанная в договоре сторон страховая сумма в размере 350 000 руб. и есть действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования, соответственно, эта сумма является пределом лимита ответственности страховой компании по заключенному договору страхования.

Проверяя правильность исчисления суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в связи с наступлением страхового случая, суд, руководствуясь п.п.10.21, 10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" N09.07 ("полная гибель"), на условиях которых сторонами заключался договор страхования, исходя из данных судебной автотехнической экспертизы N*** от 01.12.2011 г., проведенной экспертами ООО "***", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, исходя из цен официального дилера, составляет - 314 682 руб. 14 коп., с учетом износа - 275 044 руб. 93 коп., что, как установлено судом, превышает 70% страховой суммы.

Поскольку в соответствии с заключением N*** от 17.03.2011 г. стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 291 200 руб., и ранее истцу ответчик перечислил страховое возмещение в размере 2 150 руб., что подтверждается платежным поручением N*** от 23.03.2011 г., суд пришел к выводу, что расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступившим страховым случаем, ответчиком исчислен правильно в размере 30 400 руб. (350 000 (страховая сумма) - 26 250 (износ) - 2 150 (ранее выплаченное страховое возмещение) - 291 200 (стоимость годных остатков) = 30 400).

Поскольку указанная выше сумма ответчиком была выплачена истцу в качестве страхового возмещения, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что экспертное заключение ООО "Центральное экспертное учреждение" не соответствует действующему законодательству и потому не могло быть положено в основу принятого судом решения.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку заключение, выполненное ООО "***" было признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства и получило оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком на условиях "полной гибели" транспортного средства, поскольку, по мнению заявителя, действительная (страховая) стоимость транспортного средства составляет 466 466 руб., а размер ущерба - 314 682 руб. 14 коп., что, в свою очередь, составляет 64,46 % действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.

Между тем данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны ими несостоятельными, оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя Мамченковой М.В. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш