Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3410/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - телевизоры - государственные регистрационные знаки - брак - стойки)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3410/13

4г/5-3410/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Бодрина В.В., поступившую в Московский городской суд 01.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Бодриной Т.П. к Бодрину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Бодрина В.В. к Бодриной Т.П. о разделе имущества,

установил:

Бодрина Т.П. обратилась в суд с иском к Бодрину В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с г. В настоящее время брак прекращен. В период брака ими приобретено следующее имущество: автомобиль марки "", государственный регистрационный знак, стоимостью рублей, автомобиль марки "", государственный регистрационный знак, стоимостью рублей, ружье охотничье самозарядное марки , стоимостью рублей, телевизор плазма, стоимостью рублей, стойка к телевизору, стоимостью рублей; СВЧ, стоимостью рублей; домашний кинотеатр, стоимостью рублей; видеокамера, стоимостью рублей. В банке ВТБ за ответчиком числится долг в размере рублей. Просила передать ей в собственность автомобиль марки "", а ответчику остальное имущество, и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере рублей.

Бодрин В.В. предъявил к Бодриной Т.П. встречные исковые требования о разделе имущества, ссылаясь на то, что в период брака с Бодриной Т.П. также был приобретен автомобиль марки "", государственный регистрационный номер, стоимостью рублей. г. взят кредит на сумму рублей, г. взят кредит в размере рублей, им были взяты в долг денежные средства в размере рублей. Данные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ремонт автомобиля марки "" составил рублей, задолженность по транспортному налогу - рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. постановлено:

Разделить имущество и признать право собственности:

за Бодриной Т.П. на автомобиль марки "", государственный регистрационный номер;

за Бодриным В.В. на автомобиль марки "", государственный регистрационный номер, ружье охотничье, телевизор, стойку к телевизору, СВЧ, домашний кинотеатр, видеокамеру.

Взыскать с Бодриной Т.П. в пользу Бодрина В.В. компенсацию в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.01.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с г.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 района "Зябликово" г. Москвы от г. брак расторгнут.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль марки "", государственный регистрационный знак , стоимостью рублей, автомобиль марки "", государственный регистрационный знак, стоимостью рублей, ружье охотничье самозарядное марки , стоимостью рублей, телевизор плазма ТУ, стоимостью рублей, стойка к телевизору, стоимостью рублей; СВЧ, стоимостью рублей; домашний кинотеатр, стоимостью рублей; видеокамера, стоимостью рублей.

Стороны в судебном заседании пришли к соглашению и установили стоимость автомашины марки "", государственный регистрационный знак в размере рублей с учетом стоимости ремонта в размере рублей.

Автомобиль марки "", государственный регистрационный знак был продан ответчиком г. за рублей.

Также у сторон имеются общие долги: кредитные обязательства на имя Бодрина В.В. по договору от г. на сумму рублей в; по договору от г. с ООО Ренессанс-Капитал на сумму рублей, поскольку долги имели место в период брака.

Денежные средства в сумме рублей получены Бодриным В.В. у Андриевских О.В. на развитие бизнеса.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное имущество является общим имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака, по возмездным сделкам, за счет общих доходов супругов и соответственно доли сторон в совместно нажитом имуществе являются равными. При определении имущества, которое подлежит передаче каждому из супругов, суд учел их мнение.

Поскольку имущества выделено ответчику на меньшую сумму, также с учетом общих долгов и продажи ответчиком автомобиля марки "" суд правомерно взыскал с истца компенсацию в размере рублей.

Выводы суда следует признать правильными.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя гражданское дело в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Так, доводы жалобы относительно того, что имущество, определенное судом заявителю, находится в квартире Бодриной Т.П., которая препятствует ответчику в его получении, на правильность выводов судебных инстанций не влияют и основаниями к отмене судебных постановлений являться не могут.

Как не является таким основанием и указание подателя жалобы на то, что истец не работает и не может выплатить ему присужденную компенсацию.

Данные доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, они их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бодрина В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Бодриной Т.П. к Бодрину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Бодрина В.В. к Бодриной Т.П. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова