Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-3421/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - квартира - техническое состояние - вентиляционные каналы - система вентиляции)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-3421/13

N 4г/9-3421/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гусева И.Н., поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" г. Москвы к Гусеву И.Н. об обязании восстановить вентиляционный короб в первоначальное состояние согласно проекту дома,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Вешняки" г. Москвы (далее по тексту - ГУП ДЕЗ района Вешняки г. Москвы) обратилось в суд с иском к Гусеву И.Н. об обязании восстановить вентиляционный короб в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в первоначальное состояние согласно проекту дома, сославшись на то, что Гусев И.Н. является собственником жилого помещения. По указанному адресу. В связи с жалобами жителей данного дома на неудовлетворительную работу системы вентиляции было выявлено, что ответчиком произведено самовольное нарушение вентиляционного короба, ввиду чего отсутствует вентиляционная тяга в нижерасположенной квартире N **.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года, исковые требования ГУП ДЕЗ района Вешняки г. Москвы к Гусеву И.Н. об обязании восстановить вентиляционный короб в первоначальное состояние согласно проекту дома удовлетворены, постановлено:

Обязать Гусева И.Н. восстановить вентиляционный короб в первоначальное состояние согласно проекту дома в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Гусевым И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 19 апреля 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гусев И.Н. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва ***, что подтверждается карточкой учета N *** от 18 августа 2011 года.

В связи с жалобами жителей дома N ** корп. * по *** на неудовлетворительную работу вентиляции была проведена проверка технического состояния вентиляционного канала в квартире N ** жилого дома по указанному адресу в составе комиссии: ведущий специалист ГУП ДЕЗ района Вешняки г. Москвы, начальник участка ООО "Экслюзив" (подрядная организация) и мастера-вентиляционщика.

В результате проверки установлено, что вентиляция в квартире N ** отсутствует в связи с нарушением вентиляционного короба в квартире N **, собственником которой является ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки технического состояния вентиляционного канала от 16 ноября 2011 года, а так же показаниями замеров, произведенных прибором, определяющим количество воздуха, удаляемого из помещений.

Судом установлено, что в связи с нарушением вентиляционного короба Гусеву И.Н. было выписано предписание N ** от 11 октября 2011 года, о восстановлении в принадлежащей ответчику квартире вентиляционного короба согласно проекту дома, однако ответчиком требования указанного предписания выполнены не были.

Разрешая спор, суд поручил сотрудникам Мосжилинспеции провести комиссионную проверку принадлежащего ответчику жилого помещения, однако, Гусевым И.Н. не был предоставлен доступ в квартиру.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании восстановить вентиляционный короб в первоначальное состояние согласно проекту дома, суд руководствовался ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, Регламентом оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы N 831-ПП от 25 сентября 2007 года).

При этом суд исходил из того, что ГУП ДЕЗ района Вешняки г. Москвы является организацией, управляющей жилым домом по указанному адресу; ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие согласований (разрешений) на внесение изменений в систему вентиляции.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик самовольно нарушил вентиляционный короб, в связи с чем в нижерасположенной квартире отсутствует вентиляционная тяга, следовательно, об обязании Гусева И.Н. восстановить вентиляционный короб в первоначальное состояние согласно проекту дома, представляется правильным. Оснований для иного вывода не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

В кассационной жалобе Гусев И.Н. выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу: актом от 16 ноября 2011 года, показаниями замеров, произведенных прибором, определяющим количество воздуха, удаляемого из помещений, поскольку проверка проводилась в квартире N **, а не в квартире N **, принадлежащей ответчику.

Между тем из материалов дела и из представленных судебных постановлений следует, что судом были предприняты необходимые меры по обследованию квартиры ответчика сотрудниками Мосжилинспекции, однако, Гусев И.Н. такую возможность не предоставил.

Довод кассационной жалобы Гусева И.Н. о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом основанием для отмены постановленных по делу судебных актов служить не может.

Так, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Между тем, выводы суда о нарушении ответчиком вентиляционного короба подтверждаются материалами дела, а Гусевым И.Н. не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования; доступ в квартиру для комиссионного осмотра ответчиком не предоставлен.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусева И.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" г. Москвы к Гусеву И.Н. об обязании восстановить вентиляционный короб в первоначальное состояние согласно проекту дома, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова