Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3423/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - простое товарищество - управляющая компания - право владения - общежитие)

Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3423/13

N 4г/5-3423/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Привезенцева С.А., Привезенцевой Г.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.04.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Привезенцева С.А., Привезенцевой Г.А. к ООО "Управляющая компания "СоцБыт" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании морального вреда,

установил:

Привезенцев С.А., Привезенцева Г.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "СоцБыт" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в общежитии по адресу: ХХХХХХХХХ, и взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХХХ руб., указав в обосновании заявленных требований, что с ХХХХХХ г. Привезенцев С.А. состоит в браке с Привезенцевой Г.А., у них родилась дочь, семья проживала в общежитии. ХХХХХХХХ г. ответчик не впустил Привезенцеву Г.А. в общежитие, в связи с чем, истцы вынуждены снимать комнату в другом общежитии. Таким образом, по мнению истцов, ответчик нарушает их право на совместное проживание, нарушает нормы СК РФ. Кроме того, ответчик не вправе осуществлять владение общежитием.

Привезенцев С.А. и представитель истцов судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица ОАО "ХХХХХХХХ" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не согласился с заявленным иском.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Привезенцеву С.А., Привезенцевой Г.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. решение Никулинского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что здание, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХ, является общежитием, которое в установленном порядке было передано ОАО "ХХХХХХХХХ" распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" от 17 июня 1994 года за N 1576-р.

ХХХХХХ г. между ООО "Управляющая Компания "СоцБыт" и ОАО "ХХХХХХХХХ" заключен договор простого товарищества N 5-СК, в соответствии с п. 2.1 которого указано, что стороны договора имеют право владения зданием. Согласно п.п. 2.3. 2.5.1. 3.1. 3.2 ответчик ведет бухгалтерский учет имущества, содержит общее имущество, ведет общие дела, осуществляет полномочия - в отношении с третьими лицами. До настоящего времени бремя содержания здания общежития несет ООО "Управляющая компания "СоцБыт". Данное общество произвело ремонт здания, благоустроила придомовую территорию, а также осуществила иные меры для эксплуатации и работы общежития.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. установлено, что совместная деятельность ОАО "ХХХХХХХ" и ООО "Управляющая компания "СоцБыт" осуществляется в эксплуатации здания общежития по адресу: ХХХХХХХ. Здание общежития передано ОАО "ХХХХХХХХ" по акту приема-передачи в эксплуатацию ООО "Управляющей компании "СоцБыт" в качестве вклада в их совместную деятельность право владения зданием.

Судом установлено, что ордером N 25 от ХХХХХХХ г. Привезенцеву С.А. предоставлена комната N ХХХ в указанном общежитии. ХХХХХ г. истцы вступили в брак, ХХХХХХХ г. у них родилась дочь Привезенцева У.С.

Также установлено, что Привезенцевой Г.А. жилая площадь в общежитии не предоставлялась, она имеет постоянное место жительства по адресу: ХХХХХХХ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно установив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой специализированный фонд, и указал на то, что Привезенцева Г.А. в указанное жилое помещение в установленном законом порядке не вселялась, договор с ней не заключался, а Привезенцев С.А. не имел права вселять в общежитие членов своей семьи.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителей, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Привезенцева С.А., Привезенцевой Г.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Привезенцева С.А., Привезенцевой Г.А. к ООО "Управляющая компания "СоцБыт" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова