Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3426/13 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - поликлиника - предельный возраст - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3426/13

N 4г/3-3426/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Малахова Н.В., поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Малахова Н.В. к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахов Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" (далее - ФКУ НПО "СТиС" МВД России МВД России) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что проходил службу с 2001 года на различных должностях. С 05 июля 2006 года состоял в должности, специальное звание -. Приказом N от 18 июля 2011 года истец был зачислен в распоряжение ФКУ НПО "СТиС" МВД России. 17 ноября 2011 года приказом N от 09 ноября 2011 года истец был уволен на основании пункта "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижению предельного возраста.

Истец просил суд признать приказ начальника ФКУ НПО "СТиС" МВД России МВД России N от 09 ноября 2011 года в части его увольнения незаконным, отменить приказа в указанной части, восстановить на службе в прежней должности и специальном звании, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 1 020 руб. 41 коп. в день в размере 64 285 руб. 83 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В обоснование предъявленного иска Малахов Н.В. указал на то, что на момент издания приказа об увольнении он находился в отпуске.

Истец просил восстановить срок для обращения в суд по уважительной причине.

В судебное заседание истец Малахов Н.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ НПО "СТиС" МВД России МВД России - Трофимов А.В., Павлов П.И. в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Малахова Н.В. к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Малаховым Н.В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда 08 апреля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

18 апреля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установил, что Малахов Н.В. проходил службу в ФКУ НПО "СТиС" МВД России на основании контракта о службе в органах внутренних дел от 20 ноября 2004 года.

24 февраля 2011 года истец под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

18 июля 2011 года приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России N Малахов Н.В. в соответствии с пунктом "б" статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и приказа МВД России от 18 июля 2011 года N был зачислен в распоряжение ФКУ НПО "СТиС" МВД России, освобожден от занимаемых должностей с сохранением ранее установленных надбавок и выплат с 18 июля 2011 года.

В период с 20 сентября по 07 ноября 2011 года в соответствии со ст. 46 Положения истцу был предоставлен очередной отпуск за 2011 год, что подтверждено в ходе судебного разбирательства отпускным удостоверением N от 15 сентября 2011 года.

Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России N от 09 ноября 2011 года Малахов Н.В. был уволен по пункту "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижению предельного возраста с 17 ноября 2011 года, с которым истец был ознакомлен под роспись 23 декабря 2011 года.

На основании представленных истцом суду первой инстанции листков нетрудоспособности установлено, что Центральной поликлиникой N 2 МВД России Малахову В.Н. был выдан листок нетрудоспособности N с 21 сентября по 30 сентября 2011 года, Городской поликлиникой N 189 - листок нетрудоспособности N с 03 октября по 14 октября 2011 года, МБУЗ Городской поликлиникой г. Анапы - листок нетрудоспособности N с 18 октября по 22 октября 2011 года, Городской поликлиникой N 189 - листок нетрудоспособности с 02 ноября по 14 ноября 2011 года, Центральной поликлиникой N 2 МВД России - листок нетрудоспособности N с 15 ноября 2011 года по 08 декабря 2011 года.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Проверяя доводы Малахова Н.В. о том, что его увольнение незаконно, поскольку истец находился на больничном, в связи с чем, просил работодателя продлить отпуск до выхода на службу с учетом периода временной нетрудоспособности, суд первой инстанции на основании анализа доказательств по делу, пришел к выводу о том, что истец, находясь в очередном отпуске, не поставил в известность работодателя об имеющейся нетрудоспособности в период времени с 21 по 30 сентября 2011 года, с 03 по 14 октября 2011 года, с 18 по 22 октября 2011 года в сообщении от 03 ноября 2011 года, кроме того, истец не сообщил ответчику, с какого числа и по какое число он освобожден от работы согласно следующему листку нетрудоспособности. Указанные обстоятельства не позволяли работодателю узнать о количестве дней и периодах нетрудоспособности Малахова Н.В., а также определить, на какой срок необходимо продлить указанному лицу очередной отпуск.

Исходя из правового смысла ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно расценил установленные юридически значимые обстоятельства, как свидетельствующие о наличии в действиях Малахова Н.В. факта злоупотребления правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работодатель в настоящем случае не несет ответственность за наступление неблагоприятных последствий вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, с учетом Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1 (в редакции от 07 февраля 2011 года), Инструкции о порядке применения Положения, пришел к выводу о том, что увольнение Малахова Н.В. по п. "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижению предельного возраста является законным и обоснованным.

Расценивая доводы истца о том, что положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что данная норма материально права не содержит запрета увольнения работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске в случаях расторжения трудового договора по достижении работником предельного возраста.

В силу того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малахова Н.В. о восстановлении на работе судом не усмотрено, требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что, увольнение по п. "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижению предельного возраста не предусматривает обстоятельств, ограничивающих право работодателя принять решение об увольнении сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с достижением последним предельного возраста пребывания на службе; кроме того, обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции на руководителей органов внутренних дел не возложена.

Доводы настоящей кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, поданная Малаховым Н.В. кассационная жалоба, не содержит.

Принимая во внимание, вступление в законную силу решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Малахова Н.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш