Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3435/13 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - денежные средства - постановление судебного пристава-исполнителя - исправление описки - содержание жалобы)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3435/13

N 4г/8-3435

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ваниной И.С., поступившую 02 апреля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года по делу по заявлению Ваниной И.С. об оспаривании постановления и.о. начальника Таганского РОСП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава Б.Е.В. от 02.03.2012 г.,

у с т а н о в и л:

Ванина И.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и.о. начальника Таганского РОСП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава Б.Е.В. от 02.03.2012 г. об отказе в рассмотрении ее жалобы от 18.01.2012 г. и дополнений к ней от 19.01.2012 г., направленной заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Москвы Б.С.Т. старшему судебному приставу Таганского РОСП К.А.Ю. для рассмотрения по существу. В жалобе заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве П.Е.Ю. по вынесению постановлений от 29.12.2011 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и действия заместителя старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве М.И.Г., утвердившего постановления, на основании которых возращены должнику взысканные в пользу взыскателя денежные средства в счет алиментных платежей, и просила определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Отказывая в рассмотрении жалобы по существу, должностное лицо ссылалось на аналогичность жалобы, рассмотренной судом, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности, поскольку 27.01.2012 г. в Таганском районном суде г. Москвы были рассмотрены требования заявителя о признании незаконными и отмене 10 постановлений от 29.12.2011 г. судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве П.Е.Ю. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, утвержденных заместителем старшего судебного пристава М.И.Г., на основании которых должнику А.В.А. возращены денежные средства. Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. не вступило в законную силу.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявления Ваниной И.С. об оспаривании постановления и.о. начальника Таганского РОСП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава Б.Е.В. от 02.03.2012 г. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванина И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в производстве Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве находится исполнительное производство _ о взыскании с А.В.А. в пользу Ваниной И.С. алиментов на содержание дочери А.

В рамках данного исполнительного производства 29.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве П.Е.Ю. вынесены 10 постановлений о распределении денежных средств по исполнительному производству N _ и возврате денежных средств должнику А.В.А. соответственно в размере _ руб. на счет в ОАО "Сбербанк России". Данные постановления от 29.12.2011 г. утверждены заместителем начальника Таганского РОСП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава К.А.Ю. - М.И.Г.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. в удовлетворении заявления Ваниной И.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве П.Е.Ю. от 29.12.2011 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение - отказано. На время рассмотрения настоящего дела решение суда от 27.01.2012 г. не вступило в законную силу.

18.01.2012 г. Ванина И.С. обратилась к главному судебному приставу г. Москвы с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по г. Москве П.Е.Ю. от 29.12.2011 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, утвержденные заместителем начальника Таганского РОСП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава К.А.Ю. - М.И.Г., в которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве П.Е.Ю. по вынесению постановлений от 29.12.2011 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и действия заместителя начальника Таганского РОСП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава М.И.Г., утвердившего постановления, на основании которых возвращены должнику взысканные в пользу взыскателя денежные средства, и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

19.01.2012 г. Ванина И.С. обратилась к главному судебному приставу г. Москвы с заявлением об исправлении описки в жалобе от 18.01.2012 г., в котором просила название жалобы читать следующим образом: "жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве П.Е.Ю. и заместителя старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по Москве М.И.Г., незаконно возвративших должнику денежные средства десятью постановлениями от 29.12.2011 г. о распределении денежных средств".

Жалоба Ваниной И.С. от 18.01.2012 г. и дополнения к жалобе от 19.01.2012 г. поступили в Таганский РОСП УФССП по Москве 28.02.2012 г.

Постановлением и.о. начальника Таганского РОСП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава Б.Е.В. от 02.03.2012 г. Ваниной И.С. отказано в рассмотрении жалобы на постановление и действия судебного пристава-исполнителя П.Е.Ю. по вынесению постановлений от 29.12.2011 г. о распределении денежных средств в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В обоснование отказа в рассмотрении жалобы указано, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. в удовлетворении заявления Ваниной И.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве П.Е.Ю. от 29.12.2011 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение - отказано.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если, в том числе, по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Суд, проанализировав содержание жалоб Ваниной И.С., правильно установил, что поскольку данные жалобы являются аналогичными, и.о. начальника Таганского РОСП УФССП России по г. Москве - старший судебный пристав Б.Е.В. постановлением от 02.03.2012 г. правомерно отказал заявителю Ваниной И.С. в рассмотрении жалобы по существу, в связи с чем суд правомерно отказал Ваниной И.С. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ваниной И.С. был предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Ваниной И.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года по делу по заявлению Ваниной И.С. об оспаривании постановления и.о. начальника Таганского РОСП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава Бурмистрова Е.В. от 02.03.2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева