Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3436/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - предмет залога - проценты за пользование кредитом - неустойка)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3436/13

N 4г/8-3436

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Никитиной Г.Э., поступившую 02 апреля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Коммерческого Банка "Центрально - Европейский банк" (ООО) к Никитиной Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Коммерческий Банк "Центрально - Европейский банк" (ООО) обратился в суд с иском к Никитиной Г.Э. о взыскании задолженности по состоянию на 20 октября 2011 года по кредитному договору на общую сумму *** рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 15 декабря 2009 года между Банком и Никитиной Г.Э. заключен кредитный договор N***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 15 декабря 2012 года и взиманием за пользование кредитом 20% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора стороны заключили договор поручительства N*** от 15 декабря 2009 года и договор ипотеки N*** от 15 декабря 2009 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом путем перечисления платежным поручение от 24 декабря 2009 года N*** суммы кредита со ссудного счета на счет до востребования, принадлежащий Никитиной Г.Э. и открытый в Коммерческом Банке "Центрально- Европейский банк (ООО). В то же время заемщик не выполнила свои обязательства по кредитному договору.

Никитиной Г.Э. предъявлен встречный иск к Коммерческому Банку "Центрально - Европейский банк" (ООО) о признании договора ипотеки в части установления начальной продажной цены заложенного имущества недействительным.

В обоснование встречных требований указывала на то, что начальная продажная цена в размере *** рублей установлена в договоре об ипотеки под влиянием заблуждения, реальная рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора ипотеки примерно в два раза больше.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Центрально - Европейский банк" (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Г.Э. в пользу Коммерческого Банка "Центрально - Европейский банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей пени за несвоевременный возврат кредита, *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.

Взыскать с Никитиной Г.Э. в пользу Коммерческого Банка "Центрально - Европейский банк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Встречное исковое заявление Никитиной Г.Э. к Коммерческому Банку "Центрально - Европейский банк" (ООО) о признании недействительным договора ипотеки в части установления начальной продажной цены заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина Г.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускаются.

Согласно ст.ст. 809,810,819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерльного закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долг полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 ст. 544 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 79 Федерального закона от02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имуществ, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества. Если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что 15 декабря 2009 года между КБ "Центрально - Европейский банк" (ООО) и Никитиной Г.Э. заключен кредитный договор N***, согласно которому банк предоставил Никитиной Г.Э. кредит в сумме *** рублей, с процентной ставкой в размере 20% годовых, сроком возврата 15 декабря 2012 года.

В тот же день между КБ "Центрально - Европейский банк" (ООО) и Никитиной Г.Э. заключен договор ипотеки N***, согласно которому предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - квартира N ***, общей площадью 100, 0 кв.м, расположенная по адресу: ***.

В соответствии с п.1.4 договора об ипотеке предмет залога оценен сторонами в *** рублей, эта же стоимость является начальной продажной ценой предмета залога в случае его реализации на публичных торгах.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2009 года N***.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец неоднократно (10 сентября 2010 года, 07 октября 2010 года, 31 января 2011 года) извещал ответчицу и поручителя о возникновении задолженности по кредиту и процентам по нему, а также о начислении пене и необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.2.3.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов по нему и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора. И предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2 и 2.2.6 настоящего договора.

22 февраля 2011 года и 14 апреля 2011 года, Банк, руководствуясь п. 2.3.6 кредитного договора, направлял заемщику уведомления с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, а также досрочно возвратить всю сумму непогашенного кредита, уплатить проценты по кредиту и штрафные санкции.

Указанные письма получены ответчицей на руки, однако требования выполнены не были.

11 октября 2011 года платежным поручением N*** ответчица произвела частичную оплату процентов по договору в размере *** рублей, в связи с чем по состоянию на 20 октября 2011 года общая сумма долга составляет *** рублей.

Определением от 23 декабря 2011 года судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащей ответчице на праве собственности квартиры на момент заключения договора ипотеки.

Согласно заключению эксперта НЭКЦ "КАНОНЪ" от 24 февраля 2012 года N*** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.*** и принадлежащей Никитиной Г.Э. на праве собственности, на момент заключения договора ипотеки составляла *** рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Коммерческого Банка "Центрально - Европейский банк" (ООО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчицей исполнялись ненадлежащим образом.

Кроме того, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку обеспечением обязательство по кредитному договору является ипотека квартиры N***, расположенной по адресу: ***.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества судом установлена в сумме *** рублей, согласно экспертному заключению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Г.Э., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Никитиной Г.Э. не приведено доводов, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы и условий указанной сделки, ее правовых последствий, стоимость квартиры была указана в договоре ипотеки в момент его подписания, Никитина Г.Э. не смогла пояснить в чем конкретно выразилось заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,809,810,819 ГК РФ, 56,446 ГПК РФ, ст.ст. 50,56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Центрально - Европейский банк" (ООО) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Г.Э.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения Никитиной Г.Э. на иск Коммерческого Банка "Центрально - Европейский банк" (ООО), а также доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Никитиной Г.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Коммерческого Банка "Центрально - Европейский банк" (ООО) к Никитиной Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева