Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3440/13 (ключевые темы: расписка - договор займа - денежные средства - банковские счета - передоверие)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3440/13

N 4г/5-3440/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Магомедова Д.М. - по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Фанкиной О.И. к Магомедову Д.М. о взыскании долга,

установил:

Фанкина О.И. обратилась в суд с иском к Магомедову Д.М. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ХХХХХХХ г. ответчик составил расписку, в которой указал, что он подтверждает факт получения от нее денежных средств в размере ХХХХХХХ руб., и дал обязательство открыть на ее имя банковский счет в ООО "ХХХХХ" на указанную сумму в срок до ХХХХХХ г. Однако, свое обязательство ответчик не выполнил, денежные средства, которые были ему переданы, не возвратил. В связи с этим Фанкина О.И. просила взыскать с ответчика сумму долга в размере ХХХХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХХХ руб. ХХ коп., судебные расходы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. в удовлетворении иска Фанкиной О.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Магомедова Д.М. в пользу Фанкиной О.И. сумму долга в размере ХХХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., госпошлину в сумме ХХХХХХ руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Из представленных к кассационной жалобе материалов следует, что ХХХХХХ г. Магомедов Д.М. составил расписку, которой подтвержден факт получения им денежных средств в размере ХХХХХХ руб. от Фанкиной О.И., а также нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему от имени Фанкиной О.И.

Из расписки также следует, что ответчик обязуется выполнить данное ему поручение согласно доверенности до ХХХХХХ г.

Судом установлено, что Фанкина О.И. вышеуказанной доверенностью уполномочила Магомедова Д.М. открыть на ее имя счет в Коммерческом банке ООО "ХХХХ" с правом заключения и подписания необходимых договоров, дополнительных соглашений, внесения на счет денежной суммы в размере ХХХХХ руб., для чего предоставила право получать и предъявлять необходимые справки, удостоверения и документы, делать от имени Фанкиной О.И. заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком по ХХХХХ г. без права передоверия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанцииисходил из того, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчик получал денежные средства от истца, обязался возвратить ей данные денежные средства, и доказательств неисполнения ответчиком поручения согласно доверенности также не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что договор займа на указанную истцом сумму между сторонами не заключался.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 414, 807, 808, 812 ГК РФ, обоснованно его отменила, не согласившись с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией было установлено, что ХХХХХХ г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг ХХХХХ долларов США сроком на 3 года. Поскольку ответчик долг не возвратил, а срок исковой давности истек, то между сторонами была достигнута договоренность о переоформлении долговых обязательств, в связи с чем, была написана новая расписка и доверенность, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о возврате части полученных ответчиком денежных средств в размере ХХХХХ руб. путем их внесения на счет в Банке, открытый на имя Фанкиной О.И.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом суду апелляционной инстанции был представлен оригинал расписки, что не оспорено ответчиком, судебная коллегия, правильно определив значимые по делу обстоятельства, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку был установлен факт неисполнения ответчиком, взятых на себя обязательств, доказательств возврата денежных средств суду представлено не было.

Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебной коллегии по гражданским делам, направлены на оспаривание ее выводов, а также на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.

Довод заявителя о том, что Магомедов Д.М. не имел возможности оспорить его подпись в расписках от ХХХХХ г. и от ХХХХХХ г. в суде первой инстанции, так как их оригиналы истцом были представлены суду только в рамках апелляционного производства, неубедителен, поскольку судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, рассматривала данное дело по правилам суда первой инстанции, что не лишало ответчика заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

При этом ссылка в жалобе на грубое нарушение процессуального законодательства в связи с тем, что в протоколе судебного заседания не отражены его возражения относительно не согласия с представленными оригиналами расписок, не состоятельна, так как после ознакомления с протоколом судебного заседания заявитель вправе был подать на него замечания.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Магомедова Д.М. - по доверенности ХХХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Фанкиной О.И. к Магомедову Д.М. о взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова